En ce qui concerne un agresseur armé, doit-on privilégier le désarmement ou le KO direct?

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens.."

le désarmement est une maneuvre plus subtile, plus technique et qui a plus de chance d'échec.
Travailler le desarment au dojo, excelente idée; tenter le coup en cas de crise, moin sure

Difficile de répondre car tout dépend aussi de l'arme devant laquelle on se trouve et ce que l'on a en main.
Cela dépend aussi des opportunités et de nos connaissances en matière de désarmement et en supposant qu'on ait le libre choix.
La première chose surtout si on n'a aucune arme sera de garder son sang froid et de se rendre très vite compte quel type d'adversaire on a devant soi : Petit rigolo ou spécialiste. Et agir en fonction. Dans tous les cas, si on a le choix, le ko est peut-être la meilleure des solutions.
Le désarmement seulement si on n'a pas d'autre choix. Mais ceci n'engage que moi. Peut-être faudrait-il préciser la question ?

hum, cette question semble toute théorique. Dans ce cas, entre les deux, je préconise le KO direct, comme ça l'affrontement est réglé.
Parce que le désarmement, c'est bien, c'est classe mais après? La courtoisie et l'esprit loyal n'apportent pas grand chose.

je vous renvoie d'ailleurs à cet Wiki-article assez intéressant sur la défense personnelle


Comme disait le confiseur: On ne fait pas la guerre avec des pâtes de fruits...

Je suis d'accord pour les solutions radicales... cependant, on ne punit pas de la peine de mort un voleur de poules... tout cela est une question de proportion entre l'attaque et la défense...
Et puis, n'oublions pas le plaisir! En effet, je pense que la construction technique d'un désarmement est plus gratifiante à travailler que le coup qui tue, c'est mon avis...

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

Un voleur de poule armé, les poules doivent avoir déjà une certaine valeur.
- Même remarque pour moi : désarmer oui, c'est super mais après...
- Désarmement simple, ko et plus et un peu avant la ko : rendre inpérationnel. Ca complète le désarmement et c'est loin d'être évident à réaliser.
JMH

A nouveau tout dépend du type d'arme, du niveau des antagonistes, du but recherché, du panache !
Il faut aussi partir du principe que l'attaque est visible et n'a pas lieu par derrière ou par surprise.
S'il s'agit d'armes à feu, à moins d'être très rapide et un spécialiste du tir je pense que le mieux est soit de tenter le tout pour le tout à défaut d'espérer s'en sortir sans trop de mal.
S'il s'agit d'armes tranchantes ou de pointe, on peut toujours espérer un désarmement si l'on est armé d'une canne, d'un baton et qu'on soit d'un certain niveau. Le risque de blessure sera toujours présent.
S'il s'agit d'un baton, d'une canne ... d'un objet contondant ou pas d'arme, je pense qu'un désarmement peut être envisagé.
Considérant qu'il s'agit d'une agression en rue :
Après, il faudra bien en terminer par une mise hors combat en attendant le service d'ordre ou pour l'amener au poste. Dans le 1er cas, le KO peut être envisagé, dans le second aussi mais il faudra porter l'individu ou alors il faudra lui placer une prise qui permettra de l'amener au poste. Ou alors, on n'a aucun sentiment ni retenue et on lui fait sa fête, soit on se contente de l'avoir désarmé et on lui laisse prendre la fuite sans demander son reste.
Cette décision ou ce choix sera celui d'un tireur de très bon niveau et qui a une parfaite maîtrise de lui-même ou de celui qui refuse d'abîmer son adversaire ou de le blesser préférant prendre ce risque. Les autres je pense préféreront chercher le KO dont certains la fuite plutôt que de mettre leur vie en jeu.
S'il s'agit d'une joute sportive, je considère qu'un désarmement serait le plus approprié et le plus flatteur pour un passionné, un perfectionniste à condition de bien le maîtriser. Ce serait une manière de se mettre en valeur, de mettre en avant sa technicité et de montrer à l'autre qu'on maîtrise la situation.
Je dirais que le désarmement est la panacée mais ne peut pas s'effectuer à n'importe quel prix et que de toute manière un ko ne sera pas nécessairement plus facile à réaliser qu'un désarmement. La grande différence est qu'un ko met fin au combat tandis qu'un désarmement peut ne pas suffire selon les intentions des antagonistes (la fuite pour l'attaquant ou la poursuite du combat).
J'espère ne pas avoir été long, être compréhensible et assez complet .

il n'est pas nécessaire de mettre un assaillant KO, juste de lui enlevé l'envi ou les moyens de poursuivre son attaque (une cheville ou un genoult défoncé ca ralenti son homme ).

par contre si on privilégie un désarmement il faut prévoir poursuivre l'intervention jusqu'au bout, en cas d'erreur on est en corps a corps

attention à la notion de légitime défense, qui dans la loi française est TRES restrictive ; si l'aggresseur a une arme, que l'on arrive à le désarmer (par exemple avec un bon coup à toute volée sur sa main d'arme) et que dans la foulée, on enchaine un coup sur la tete par exemple, au regard de la loi dans le cadre d'une plainte déposée, d'agréssé, vous devenez agresseur ! le premier coup sur la main est légitime défense, le coup supplémentaire sur la tete vous fait passer au stade d'agresseur puisque la menace (le couteau ou l'arme adverse était hors service) a disparu...

dans le cadre d'une agression "main nue", le simple fait de se servir d'une canne vous place dans une situation désavantageuse au regard de la loi (disproportion entre attaque main nue et défense armée)

l'agresseur qui se fait bastonner par celui qui a attaqué et qui va porter plainte... ça se voit régulièrement.

Correct et c'est bien pourquoi il est toujours préférable de porter plainte le premier pour éviter d'agressé devenir agresseur et pour autant qu'il n'y ait pas de témoin(s). Cela s'est vérifié plusieurs fois.

ou encore mieux, ce défendre ailleur qu'en France...
ici le concept de "force minimum necessaire" est appliqué (c'est sur que le 18e coup est sanctionné...)

Je vois alors trois solutions se profiler...

1 - on privilégie la défense sur un seul coup ( = la riposte) on reste alors en état de légitime défense: les cibles sont alors des zones sensibles (tête, plexus, entrejambe, rotule...) pour une neutralisation complète.

2 - on se défend et vite on porte plainte avant l'autre en en rajoutant:
"Il m'a attaqué et maintenant j'ai mal partout...j'ai des courbatures aux bras de l'avoir rossé... "

3 - on se défend et on lui pète toutes les dents
... qu'il essaie de porter plainte ensuite


Non, sérieusement, je suis partisant d'une réponse apprioprié face à une agression ... mais c'est vrai que c'est pas facile à estimer.

j'aime bien la troisieme option....

Pour ma part je privilégie la fuite.

Hors contexte, la question n'a pas beaucoup de sens (car tout dépend du contexte), et en contexte on a guère le temps de se la poser : il faut agir (on fait ce qu'on peut)... Aussi je trouve que la stratégie de l'évitement préconisée par BDT est souvent la plus sure et la plus "efficace".