Il me semble avoir déjà lu un sujet concernant la présence de la canne aux JO.

J'aimerais savoir si c'était au goût du jour puisque le rugby à 7 et le golf viennent d'intégrer la grande communauté olympique, pourquoi la canne ne ferait pas de même?

Rappelons que la dernière fois que la canne a été présentée aux JO c'était en 1924 à Paris (ça date...).

Au passage le rugby à 7 ne compte aucun club et aucun membre en France (Si si je vous l'assure).
Le golf aux JO? Ça me fait doucement rire.
Donc après tout pourquoi pas la canne? surtout que les infrastructures pour permettent les combats peuvent être réutilisés pour certains autres sports.

Aurions-nous la chance de voir un jour la canne aux JO?

A la différence du rugby et du golf , la canne reste un sport de culture français . Il est très peu implanté en dehors de la France . Par ailleurs notre discipline ( et ce qui est malheureux ) ne connait pas une grande communication . Il reste pour beaucoup de monde , un sport inconnu .

Comme tu l' as souligné , la canne était présente au JO de Paris en 1924 mais aussi en 1900 lors de l' exposition universelle . La canne était représenté en tant que sport de démonstration . Il me semble d' après mes recherches qu' elle était dans la discipline des gymnastiques sportives et militaires ( à confirmer ) .
Si tu cherches des infos dessus , je pourrai t' en fournir en détails .

Pour en revenir à ta question !
Est ce que la canne aura elle l' opportunité d' être au JO ? Pour ma part , je l' espère!
A ce jour , la ville de Paris n' a pas eu cette chance d' être de nouveau , ville olympique. La prochaine est celle de Rio de Janeiro en 2016 . Nous pouvons espérer que Paris soit ville olympique en 2020 ou en 2024 .

Si tel est le cas , j' espère que notre discipline aura le bonheur de rejouer comme en 1924 .Mais ceci ne sont que des suppositions . Je laisse le soin aux autres internautes de donner leurs avis .

A bientôt .

Oui, l'universalité du sport est une des conditions d'admission aux J.O.
Le Rugby à VII par exemple est représenté sur tous les continents... et chacun a de réelles chances de médailles.

2013 sera l'occasion à nouveau du choix par le CIO des sports exclus et des nouveaux intégrés pour les J.O. d'après Rio 2016.
La Canne n'a aucune chance d'être intégrée dans l'état actuel, mais qui sait pour la Savate-Boxe Française, surtout si Paris devenait prochain site olympique.

En tous cas, il faut développer le sport, et peut-être (à mon avis certainement) "clarifier davantage l'arbitrage".
Car un sport peu "lisible", et aussi sujet à contestation des résultats, ne fera pas bon ménage avec l'olympisme (cf le scandale de l'arbitre agressé en raison d'une contestation de plus dans le Taekwondo aux J.O. de Beijing).

Olympique ou pas, l'essentiel est de participer!

Effectivement, AlainG, tu as malheureusement raison: La Canne n'a aucune chance de devenir une discipline olympique, ou peut-être dans 150 ans. Ce n'est pas une question de pessimisme mais d'incapacité à répondre aux exigences du cahier des charges olympique.

La condition principale, outre les 40 pays et les 5 continents obligatoires, est que tous les pays pratiquants, et notamment les grandes nations, aient un niveau suffisant pour être en mesure de remporter une compétition internationale de Canne de Combat, ce ne doit pas être toujours les mêmes qui gagnent.
Rien que pour remplir cette condition, il nous faudra au moins un siècle avant d'avoir le recul nécessaire pour exploiter des statistiques, et que ces statistiques soient éloquentes.

Quant à la lisibilité de l'activité, AlainG, tu as encore raison! La discipline est trop ésotérique et demeure incompréhensible pour les non-initiés, s'il on rajoute à cela la subjectivité et l'irrégularité du jugement, nous irions au devant de nombreuses contestations qui bloqueraient la perspective d'universalité de notre discipline.

À mon avis, il y a d'autres chantiers plus importants qui méritent notre investissement, et dont nous nous occupons...

Pour ce qui est de la Canne comme discipline olympique au début du siècle, j'aimerais bien avoir vos sources, car je suis dubitatif...

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

150 ans seraient encore bien insuffisants dans les conditions matérielles actuelles du sport pour rêver d'atteindre l'universalité.

La question de l'équipement (la canne et le vêtement protectif) reste stratégique pour prétendre à une diffusion plus large (sur tous les continents) de la Canne de combat:
- une canne en synthétique (de production standardisée, et offrant des conditions de sécurité optimales)
- un vêtement protectif ultra-léger (et je ne pense pas nécessairement au string brésilien pour Rio 2016!)
- un casque adapté permettant des acrobaties, voire des chutes accidentelles avec roulades

Pour la lisibilité du sport:
- il faudrait une dynamique du combat en continuation tout au long du temps prévu, avec très peu d'interruptions de l'arbitre...

Cette dynamique de jeu lisible serait possible grâce à l'objectivité technologique de l'arbitrage:
- avec une technologie électronique permettant en temps direct de valider les critères de l'armé derrière le plan des épaules ainsi que celui du développement complet du bras lors de la "touche".

Et ce n'est pas de la science-fiction!
[Cela a peut-être déjà été discuté sur le forum, je ne sais pas.]
En Football et en Rugby ont été proposés (et je crois déjà en usage au Football?) des puces logées à l'intérieur du ballon permettant de le situer avec grande précision sur tout le terrain (par exemple, pour savoir si le ballon a vraiment franchi la ligne de but lorsqu'il heurte le cadre et ressort rapidement, ou encore si le ballon est sorti des limites du terrain...)

Sur le même principe technologique:
a/ En Canne de combat, les 2 extrémités de la canne pourraient être aussi repérées par rapport au plan des épaules du canniste (grâce à de petites pastilles souples fixées sur le vêtement et une pastille à chaque bout de la canne)
= contrôle électronique de l'armé derrière le plan des épaules

b/ Pour le contrôle du développement complet du bras:
- 3 pastilles souples (main/coude/épaule) permettraient de connaître le degré d'extension du bras lors de la "touche" (une programmation donnerait une tolérance pré-déterminée pour la validation d'une extension incomplète du bras)

c/ Le contrôle des coups sabrés serait aussi possible par l'alignement des 3 repères épaule/main/pointe de la canne
(en programmant aussi une tolérance de "sabrage").

d/ Le contrôle de la "touche" effective pourrait être déterminé par le contact électrique du tiers supérieur (ou quart) de la canne sur les surfaces de frappe autorisées... ce qui résoudrait aussi automatiquement l'arbitrage de la distance valide de touche.
(le contact électrique excluerait le critère de la puissance d'impact; ou sinon, il faudrait inclure des capteurs de pression sur les surfaces autorisées)

Un arbitre n'aurait ainsi plus le casse-tête insoluble de comptabiliser des touches valides (ce serait fait par le comptage électronique automatique), ni donc le casse-tête de juger de leur validité, même s'il s'agit d'une "image globale" largement subjective (critères techniques de validité pré-programmés et contrôlés par ordinateur).
L'arbitre aurait uniquement le rôle symbolique de garantir le bon déroulement du match.

Il lui resterait encore le jugement du critère de parade-esquive/riposte.
Ou peut-être que même ce critère technico-tactique pourrait être automatiquement contrôlé (en comparant automatiquement, en temps direct, l'instant du déclenchement de l'armé valide pour chacun des protagonistes)... ce qui éviterait aussi les interruptions par l'arbitre de l'assaut.

Un tel système électronique automatique permettrait non seulement d'objectiver les touches valides, mais éventuellement aussi de sanctionner automatiquement (par points de pénalités) certaines fautes techniques (notamment celles qui "pourrissent" la lisibilité de l'assaut).
Mesure qui aurait pour effet d'obliger les 2 cannistes à produire une qualité technico-tactique permanente, et non seulement compter sur l'aléatoire pour marquer une touche valide...

La manière globale codifiée de jouer aurait alors autant d'importance pour le résultat final que les points marqués sur des techniques valides.
Les touches invalides, voire les "coups invalides dans le vide" (invalides selon les critères de l'armé et du développement complet du bras) seraient comptabilisés en points négatifs (que ce soit initialement des feintes ou des coups manqués).
Le jeu dans sa globalité serait alors incité à devenir lisible, parce que "payant" (selon une pondération à définir entre les points positifs (touches) et les points négatifs (pénalités)).

J'imagine que dans ces conditions technologiques (équipement moderne + arbitrage objectivable), le développement de la Canne de combat ne prendrait pas 150 ans, ni un siècle...

De plus, un tel système électronique pourrait servir à la création de jeux vidéos réalistes de Canne de combat, puisqu'on disposerait ainsi d'une banque de données réelles d'assaut de haut niveau.
Quel meilleure promotion que des jeux vidéos réalistes?

Tiens, un ferru de technique pure sur le forum
Si tu aimes te prendre la tête sur des sujets high tech ou de science fiction, tu n'as qu'à lire cette petite thèse, entre l'IA et la science fiction d'Asimov http://www.savate-canne.com/DocumentationCanne/CommentCombattreEnCanne.htm .
Il te faudra une bonne dose d'aspirine pour aller au bout et beaucoup de courage.
Mais je ne suis pas sur qu'on ai les budgets appropriés à ces déliriums tremens de fin de soirée

Tout compte-fait l'oeuil humain c'est très performant !!!

JMH

Oui, je connaîssais déjà (en lecture diagonale!).

Ce que j'ai présenté ne concerne cependant pas la robotique, seulement l'informatique pour automatiser l'arbitrage.
Objectiver les critères techniques des coups codifiés de la canne "en temps direct".

Donc, question budget = des pastilles souples + programmation informatique

Mais si l'oeil/cerveau est tellement performant, à quoi bon penser à autre chose de type "science-fiction"?

Cette histoire d'arbitrage électronique est une usine à gaz impossible à mettre en place.

1) Cher AlainG, tu as oublié de nombreux critères de validité.

2) L'arbitre et les juges font partie du jeu, et je ne vois pas pourquoi on devrait réduire leur rôle? Ce n'est pas la réduction des interventions arbitrales qui rendrait nos assauts plus lisibles. Au contraire les interventions de l'arbitre permettent d'éclaircir le jeu, et d'expliquer aux tireurs et aux spectateurs les raisons qui conduisent les juges à ne pas valider certaines touches.

3) Au sujet de la complexité des règles: La Canne de Combat est aux sports de combat ce que le rugby est aux sports d'équipes, ce qui n'empêche pas le rugby d'être très populaire. C'est une question "d'éducation" du public, et heureusement que l'arbitre n'est pas réduit à un rôle symbolique.

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

L'arbitrage électronique est une usine à gaz?...
Pourquoi? (concrètement)
Quelle est l'infrastructure, qui en ferait une "usine à gaz"?
Quel est la programmation insurmontable?

Quant aux critères techniques autres que l'armé et le développement complet du bras (et l'alignement canne/bras), il resterait bien sûr encore le rôle de l'arbitre, si son intervention est décisive et nécessaire!
Et l'arbitre pourrait d'autant mieux se concentrer sur ces points (lesquels?) que l'arbitrage électronique ne prendrait pas en compte.

Pourquoi donc opposer arbitrage électronique et humain plutôt que de les compléter?
Quels seraient donc les autres les enjeux que l'arbitre aurait à préserver si l'arbitrage électronique assurait le comptage des points valides?

L'exemple du Rugby me semble précisément être LE mauvais exemple.
L'exemple de l'influence de la complexité de l'arbitrage (qui se cherche sans cesse dans ce sport depuis sa professionnalisation).
Le jugement de l'arbitre y est hautement subjectif... et source de nombreuses contestations:
- chaque arbitre interprète différemment l'application du règlement... parce que le nombre de critères à juger dépasse lagement la capacité perceptivo-cognitive d'un être humain!

Nécessairement, l'arbitre se forge une "image globale" du jeu...
Ce qui élimine de nombreuses fautes de jeu au profit d'une focalisation sur certaines phases précises de jeu.
Mais alors que devient l'évaluation équitable entre attaque et défense??

Certainement, l'arbitre fait partie du jeu dans tous les sports... mais si une solution technologique peut permettre de réduire son influence indésirable (subjective et partielle... si ce n'est délibérément partiale)... ce serait D'AUTANT MIEUX!

D'où par exemple les contestations interminabbbbbles en Ovalie... qui conduisent régulièrement à proposer des amendements officieux et officiels au règlement du jeu ET de l'arbitrage.
Débats publics qui alimentent aussi la rivalité entre les Rugby (15/13 à l'échelle mondiale).

Il suffit de lire les thèmes sur l'arbitrage sur le forum Rugbyrama (entre autres fora) pour comprendre que c'est le problème central actuel de ce sport, en rapport avec son influence sur la dynamique même du jeu (le nombre restreint d'essais marqués par match, le jeu au pied, le pick and go stéréotypé ET l'influence subjective de l'arbitre...).

Mais bon, il s'agit de la Canne de combat! (désolé, je n'ai trouvé qu'un boxeur, pas encore de canniste)
Deux protagonistes au lieu de 2 x 15 joueurs, s'affrontant sur une aire circulaire petite...
Mais avec un arbitrage de critères de validation complexes... et surtout avec une rapidité d'action qui mettent au défi l'oeil/cerveau, n'est-ce pas vrai?

L'usine à gaz est déjà installée depuis longtemps...
C'est celle de la subjectivité associée à la complexité instantanée des paramètres à juger.
Sauf que maintenant, il y a d'autres options technologiques disponibles pour soulager l'arbitrage.
Si c'est irréaliste (pourquoi?), n'en parlons plus!

Cher AlainG, je n'ai pas envie de polémiquer avec toi; l'exemple du rugby n'est pas "Le mauvais exemple" comme tu le dis, car tu démontre en même temps que la comparaison avec la Canne est justifiée!

L'intervention de l'électronique pour le comptage des touches: OUI!

L'intervention de l'électronique pour le jugement des critères de validité des touches: NON!

Je vais prendre deux exemples pour démontrer ce que j'affirme:
- Le contrôle électronique de l'armé: quels paramètres allons nous rentrer dans le programme?
On ne peut pas, comme tu le préconises, se repérer au plan des épaules car la ligne des épaules pivote au moment de l'armé, ce qui signifie que l'on a aucun repère stable et immobile pour localiser la profondeur d'une position d'armé.
- Le contrôle électronique du non respect du principe parade/esquive riposte: on ne peut pas décréter électroniquement que le repère donne raison au premier qui touche, car on a "le défaut d'anticipation" qui prend en compte des critères inversés.

Ces impossibilités électroniques peuvent concerner tous les critères de validité des touches: je peux en faire la démonstration pour chacun d'entre eux.

Je rappelle que le jugement des touches se fait grâce à la perception de "l'image globale" qui consiste, pour chaque juge, à posséder en mémoire une banque d'images correctes d'exécutions de coups valables, et si un des critères de validité n'est pas respecté, le juge ne valide pas la touche.
À l'époque, on ne travaillait pas avec cette image globale, on passait en revue tous les critères de validité des touches pour chaque touche, ça prenait trop de temps, et le résultat était aléatoire.

Pour terminer, je dirais que la réflexion que tu mènes, Cher AlainG, est malgré tout passionnante, et je suis désolé si j'ai pu paraître désobligeant en parlant d'usine à gaz car je respecte toutes les idées, surtout venant de personnes, comme toi, qui cherchent à faire avancer les choses.

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

Dans un débat d'idées, je suis disposé à "prendre des coups" et à "en donner"... pour la Cause .
C'est le jeu, et c'est positif pour la discussion.

La polémique commence non pas dans l'argumentation, mais dans l'imposition des positions.
Néanmoins, je reconnaîs qu'argumenter exige de l'énergie et du temps.
Le temps, je devine que le tien est bien chargé déjà.

Aussi, je vais répondre à tes 2 points "d'impossibilité", et ne pas insister davantage sur cette ligne de pensée à propos de l'arbitrage électronique.
Les problèmes de réalisation technique d'un arbitrage électronique existent (tu en cites 2 exemples)...
Mais j'ai l'impression que c'est aller très rapidement à la conclusion de l'impossibilité, au lieu de chercher la solution technologique (qui très probablement existe = présupposé).

Un référentiel mobile (la ligne des épaules) ne devrait pas être une impossibilité technologique pour déterminer si le coup est bien armé derrière cette ligne.
Il ne devrait donc pas y avoir besoin d'un repère fixe pour que les capteurs corporels enregistrent le coup armé derrière le plan des épaules.

ll suffit de créer une triangulation permanente incorporée (vêtement + canne), et que les repères soient mobiles ou immobiles n'est alors pas un problème.
Il y a une triangulation permanente entre 2 épaules + pointe de la canne (et aussi une autre triangulation avec l'extrémité de la poignée).
Cette triangulation apparaît mathématiquement sur l'aire de combat, tout comme le ballon apparaît sur le terrain...

Quant au "défaut d'anticipation", ce n'est pas celui qui touche le premier qui est comptabilisé.
Mais celui qui arme le premier ET développe son geste.
Si l'autre a armé après (et probablement "en bâclant" pour rattraper son retard) et parvient à développer plus vite pour toucher avant ou en même temps... il est quand même déterminé "en retard" par rapport à l'initiative adverse (armé plus précoce).

Peut-être que l'arbitre humain repérera ce décalage iniial, peut-être pas avec la répétition systématique des fautes, et avec sa propre fatigue.
Mais un arbitrage électronique ne fera pas l'erreur (même après 8 heures d'arbitrage)!

Si le jugement est OBJECTIF, le tireur qui "a la main" pourra faire confiance " en son bon droit" de toucher ET ignorer le "contre" invalide.
S'il y a erreur dans l'appréciation de qui "a la main", cela fait partie de la sanction du combat, et de l'apprentissage.
Car même s'il n'y a pas d'interruption par l'arbitre, le point ira automatiquement à qui de droit... et l'arbitre informé pourra faire un geste pour désigner le tireur qui a marqué le point valide.
Les 2 protagonistes sauront aussitôt le résultat de "l'action simultanée".

Mais on pourrait tout aussi bien interrompre l'assaut pour signaler le point marqué et la "faute d'anticipation".
Si cette interruption est propice à recadrer l'assaut...
De toute façon, un arbitrage OBJECTIF aurait aussi cet effet de recadrage, surtout si le résultat de l'action est facilement perceptible par les tireurs eux-mêmes (panneau d'affichage + gestuelle de l'arbitre... voire pointe de la canne lumineuse pour les plus optimistes!).
Bref, je ne vois que des avantages à chercher dans cette voie.
Promis, je laisse ce sujet tel quel.

Sans vouloir être en opposition systématique, je suis obligé de constater qu'il te manque quelques éléments techniques sur notre discipline.

Reprenons mes deux exemples:
En ce qui concerne l'armé, je ne vois pas comment on peut obtenir une triangulation puisque la main armée ne passe pas derrière la ligne des épaules. La ligne des épaules pivotent dans la phase d'armé et le bras armé reste dans le prolongement de la ligne des épaules.
Certains tireurs particulièrement souples peuvent créer une triangulation en réalisant un mouvement anti-physiologique qui consiste à bloquer le plan des épaules perpendiculairement à l'axe de combat, et à aller chercher l'armé en créant un angle postérieur entre ligne des épaules et bras.

Pour ce qui est du "défaut d'anticipation" et ton idée de caler le contrôle électronique sur le tireur qui "a la main", cette idée ne répond pas à la diversité des possibilités de "contre".
En effet, je te rappelle qu'il y a trois cas de "contre":
1) La parade ou l'esquive/riposte dont le mouvement défensif se situe avant la riposte. Ex: le tireur A réalise un enlevé, le tireur B exécute un croisé tête après avoir repris la main avec une parade ou une esquive préalable à la riposte.
Dans ce cas, le tireur B "prend la main" et la touche doit être validée pour le tireur B.
2) "L'attaque dans l'attaque" dont le mouvement défensif se situe pendant la riposte. Ex: le tireur A réalise un brisé, le tireur B exécute presque simultanément un autre brisé tout en esquivant latéralement le brisé de A.
Dans ce cas, le tireur A "a la main" et pourtant la touche doit être validée pour le tireur B.
3) "L'attaque dans l'attaque" dont le mouvement défensif se situe après la riposte. Ex: le tireur A réalise un latéral extérieur figure, le tireur B exécute presque simultanément un latéral croisé flanc, B esquive ou pare le coup de A après que B eut atteint sa cible.
Dans ce cas également, le tireur A "a la main" et pourtant la touche doit être validée pour le tireur B.

Tonton Dub, fier de ses troupes:" Ah! Les braves gens..."

hmmm un débat intéressant, pour une fois, je suis d'accord avec Bertrand, un appareil électronique ne peut pas valider des touches en compétitions car il y a tout simplement trop de critères aléatoires, on peut simplifier la table des marques en ajoutant un comptabiliseur de touche (je viens d'inventer le mot) il y en a au handball et en plus il compte même le temps et fait bip quand le temps est terminé, mais, tout subjectif qu'il soit, le jugement des juges (dingue je sais) reste indispensable pour différencier par exemple un défaut d'anticipation d'un manquement à la parade/esquive-riposte, de plus je doute qu'une technologie aussi avancée en capteur optiques et capteur de mouvement existe en dehors de la motion capture (utilisée par exemple dans le seigneur des anneaux pour golum entre autres) et elle coute très cher.

Pendant un moment j'avais pensé à utiliser un arbitrage vidéo comme au rugby (justement), mais là après nous avons un problème de temps, et pourtant cet arbitrage rendrais justice à de nombreux tireurs qui ont perdu quand ils auraient du gagner car les vidéos sont plus lisibles que les assauts directs. Cet arbitrage aurait aussi pour avantage d'être utilisé arbitrairement (notez le jeu de mots) lors de touche que l'on pourrait qualifier de tendancieuses ou lors de phases d'assauts exceptionnelles telle la touche en or.

Voila

Un autre probleme de la ''validation électronique'' est l'interactivité. contrairement a l'escrime ou une touche arrete l'assault en canne il peut y avoir plusieurs touche a la minutes. Une intervention de l'arbitre ou un levé (ou absence de levé) de drapeau permet de se rajusté.

De plus le concept d'anticipation serrait plutot compliqué a programmé (l'intelligence artificiel étant plus lente que l'intelligence humaine...).
J'aimerais bien voir l'équation de validité d'une touche considérant tout les criteres axiaux, positionnelles et temporelles et qui de plus serrait adaptable au différence morphologique des tirreures.
Pour avoir travaillé avec un systeme de reconnaissance graphique je peus vous dire que les systeme actuel ne sont pas pret.

et si on simplifiait la canne????

hahahahah!!

plus de parade esquive riposte (et toute la famille complexe d'attaque dans l'attaque)
plus de défaut d'anticipation

comme la boxe quoi!!!!!

hahahahaha!!!

comme ca , les ordinateurs, les juges, les arbitres, le public et le canniste y verront plus clair !!!!