Pendant longtemps, j'ai entendu parler de la nouvelle de Théophile Gautier "Le Maître de chausson", comme l'un des premiers textes littéraires sur la Savate, mais sans jamais avoir pu le trouver sous sa forme manuscrite ou imprimée.

Heureusement, le web regorge de ressources cachées et d'autres ont déja eu la bonne idée de le mettre en ligne. Voici donc ce texte sous sa forme brute.

là > le maitre de chausson

Merci à Rohirrim pour cette belle diffusion.
C'est l'occasion de lancer l'idée, plutôt la relancer, d'un demande aux "anciens".
Je ne considère pas que la canne actuelle soit une actualisation des anciennes méthodes.
C'est autre chose, une évolution, une transformation.
Est-ce pour autant qu'il faut oublier la méthode d'antan ? Pour ma part je ne le crois pas du tout.

Donc si ceux qui ont la mémoire pensent comme moi qu'il faut la préserver, il serait merveilleux que cette canne là (et ce baton) sortent des grimoire pour revivre dans les salles.

Une idée comme ça .....

Quercus

Le texte est magnifique!

Quant au sujet de savoir ce que sont devenus la Canne et le Bâton d'antan, c'est passionnant! Car au travers de cette évolution (et non transformation), on va retrouver l'évolution de notre civilisation, de nos us et coutumes, de notre philosophie.

Ce qui est intéressant de comprendre également, ce sont les raisons de la conservation de certains paramètres techniques anciens et représentatifs des aspects historiques et immuables de notre discipline.

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

Je ne comprends pas bien ton inquiétude, Quercus??

Nos pratiques actuelles restent très proches des anciennes pratiques du XIXème siècle, il n'y a qu'à se repasser la fameuse vidéo montrant Maître Charlemont exécuter des coups de base en Canne, on pourrait croire qu'il s'agit d'un cours dans une de nos salles d'aujourd'hui. Les assauts d'antan devaient ressembler étrangement aux nôtres, il suffit de bien lire le superbe texte qui sert de support à ce débat.

D'ailleurs, ce texte parle d'évolution et d'écoles différentes suivant les époques, et il fait l'éloge de la modernité et du renouveau en évoquant notamment nos quelques illustres ancêtres qui ont tous été des innovateurs passionnés comme nous par cette discipline.
N'oublions pas qu'à la même époque (XIXème), on trouvait déjà de grandes différences entre les pratiques de notre discipline. Il y avait des techniques de Canne encore très inspirées du sabre comme les a perpétuées Maître Lafond, et d'autres courants faisant davantage appel aux qualités naturelles de cette arme en bois "assommante" et non coupante en lui rajoutant de la puissance grâce à un armé profond que nous avons conservé.
Il en était de même pour le Bâton et ses multiples écoles (Bâton de Joinville, et Bâton ancien, le Bâton fédéral venant beaucoup plus tard).

Dans un prochain post, j'évoquerai la codification actuelle de nos techniques et règlements pour expliquer combien, au contraire, nous sommes restés proches des techniques anciennes de l'escrime et de l'art de la guerre français.

D'autre part, je rappelle que nous avons réhabilité la "Canne de Défense", la "Canne/Chausson", et le "Bâton de Joinville". Toutes ces spécialités sont enseignées à Oléron et dans de nombreux clubs.

L'idée que le CNCCB a de l'évolution, s'abreuve à notre patrimoine et s'enivre des combinaisons chorégraphiques nouvelles qui naissent dans nos esprits fertiles.

Je dis souvent que si les Maîtres Leboucher, Vigneron, Charlemont, Larribeau, et consort nous voyaient pratiquer, ils se retourneraient de bonheur dans leur tombe, car je crois que nous nous approchons de la quintessence de leurs techniques de base.

C'est un peu comme si les créateurs du rugby regardaient aujourd'hui jouer les All Blacks, ils se régaleraient, sachant que le rugby a conservé (comme nous en Canne) ses paramètres historiques et fondamentaux. Ce qui n'empêche personne de pratiquer, par nostalgie, la "Soule" qui est à l'origine du rugby, en remplaçant le ballon par une outre de cuir ou une vessie de porc comme à l'époque...

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

Etant moi-même pluri-disciplinaire en matière de bâton (Bo, Jo, Tahtib, Bâton fédéral...), je suis un partisan convaincu de la richesse qu'apporte la diversité d'expression. J'ajoute qu'une recherche historique et scientifique (cad non pilotée par une idéologie quelconque) nous permets sans aucun doute de mieux comprendre le pourquoi du comment d'une pratique contemporaine et quels peuvent en être ses enjeux. Toutefois, il me parait risqué qu'une seule et même école veuille à elle seule développer une plétore de méthodes différentes au risque de se disperser totalement dans la confusion.

Dans le même temps, pour exister une discipline doit être vivante, cad soumise au changement, à l'évolution et à l'innovation (à l'adaptation ou doit disparaître)... Sarry n'était pas le premier, et il ne sera pas le dernier au rang des fondateurs qui ont su chacun à leur époque réinventer leur Art.
Parallèlement à la Canne Fédérale sportive, la "Canne de Défense", la "Canne/Chausson" et le "Bâton de Joinville" au CNCCB, mais aussi l'intégration de la "Canne fouet" ou du "Bâton spectacle" à l'ASCA sont les laboratoires d'où sortiront le renouveau de la Canne et du Bâton de demain.

Et tant que nous pouvons avoir ce genre de discussions, il n'y a effectivement pas d'inquiétude à avoir.

Je profite de mon temps de connexion pour passer par ici.

dubreuil a écrit:

il n'y a qu'à se repasser la fameuse vidéo montrant Maître Charlemont exécuter des coups de base en Canne, on pourrait croire qu'il s'agit d'un cours dans une de nos salles d'aujourd'hui. Les assauts d'antan devaient ressembler étrangement aux nôtres, il suffit de bien lire le superbe texte qui sert de support à ce débat.

Effectivement, les assauts devaient être semblables car l'esprit de la canne est resté le même -ou presque- depuis les premières méthodes. Néanmoins la codification sportive actuelle n'a conservé que les attaques par moulinets et il y a au moins autant d'attaques plus directes (un peu comme celles que l'on voit justement à la fin de la vidéo de Charlemont que j'ai re-visualisée pour l'occasion) que l'on a mises de côté, ou tout du moins reléguées à la récente Canne de Défense.

dubreuil a écrit:

N'oublions pas qu'à la même époque (XIXème), on trouvait déjà de grandes différences entre les pratiques de notre discipline. Il y avait des techniques de Canne encore très inspirées du sabre comme les a perpétuées Maître Lafond, et d'autres courants faisant davantage appel aux qualités naturelles de cette arme en bois "assommante" et non coupante en lui rajoutant de la puissance grâce à un armé profond que nous avons conservé.

Au final, toutes nos attaques viennent initialement du sabre : on ne "mouline" pas sans raison. Les termes de "brisé", "enlevé" et "moulinet" font d'ailleurs partie du vocabulaire de sabre de cavalerie (Traité de l'art des armes, Boxe & Canne, B. Bonnel, 1870). Une des quelques différences qui existent entre la méthode Lafont et la nôtre c'est effectivement l'armé (mais les trajectoires et les rotations sont similaires) qui permet d'une part d'atteindre une forte vélocité à l'impact, mais paradoxalement d'être également beaucoup plus sécuritaire. Notre armé "loin derrière la ligne des épaules" a certainement été adopté dans la codification de 1978 pour garantir un contrôle de la touche et une visibilité de l'attaque qui permettait d'en faire un sport à la fois non dangereux et esthétique.
JMH, toi qui es le spécialiste en automatisation et expert ès balistique, que penses-tu de la codification "longue" des armés?

dubreuil a écrit:

Il en était de même pour le Bâton et ses multiples écoles (Bâton de Joinville, et Bâton ancien, le Bâton fédéral venant beaucoup plus tard).

Oui, en réalité en bâton il ne s'agit que des techniques de canne avec une arme plus grande tenue à deux mains, je suppose pour des soucis de facilité de réglementation sportive. Ce à quoi certains ont pu ajouter des coulissés bien pratiques et des coups de pointe. Ou alors serait-ce parce que le bâton médiéval appartient à la Fédération d'Escrime?

dubreuil a écrit:

D'autre part, je rappelle que nous avons réhabilité la "Canne de Défense", la "Canne/Chausson", et le "Bâton de Joinville". Toutes ces spécialités sont enseignées à Oléron et dans de nombreux clubs.

Ne nous emballons pas, la canne n'est pas (encore) sport national, le nombre de clubs en France n'est quand même pas si grand et ces spécialités restent, d'après les informations que j'en ai, assez confidentielles pour l'instant...

dubreuil a écrit:

L'idée que le CNCCB a de l'évolution, s'abreuve à notre patrimoine et s'enivre des combinaisons chorégraphiques nouvelles qui naissent dans nos esprits fertiles.

J'espère que la gueule de bois ne sera pas trop douloureuse (blague).

Enfin pour reprendre la discussion et ne pas seulement donner dans la citation, je pense pour ma part qu'outre la transformation, l'évolution et toutes les nouveautés que nous pourrions inventer autour de la canne (tu as oublié de mentionner le canne-ball MadLucky ), outre toutes les inspirations sur lesquelles nous pourrions nous baser pour avancer, il me paraît nécessaire de veiller à la conservation de ce qui a été initialement (ou précédemment) inventé, réfléchi, non seulement pour ne pas perdre le fil de ce sur quoi nous travaillons (la canne possède ses principes, ses raisons, ses spécificités qui en font une discipline complète et riche et que nous n'avons pas à inventer : ils existent déjà), mais également pour éviter de mettre de côté des choses que l'on considère inutiles parce qu'elles ne rentrent plus dans la codification actuelle et de les laisser à l'abandon pour finalement ne pas les transmettre et les oublier.

Chaque nouveau moniteur, instructeur, professeur, devrait avoir en tête lorsqu'il transmet son savoir que la canne n'a pas toujours été telle qu'il la connaît, qu'à une époque sa discipline était vivante, peut-être même (allez, soyons fous, osons le terme) connue et que de nombreux illustres anciens se sont escrimés (haha) à lui trouver des exercices, des bottes secrètes, des applications que l'on a tendance à écarter aujourd'hui alors que l'on devrait au contraire éviter de tout simplifier pour aller chercher la diversité, l'efficacité et la voltige où elles se trouvent : avant.

Malgré la chaleur étouffante à Bordeaux, je voudrais bien dormir un peu, merci, Le X!

Je ne vais pas reprendre tout ce que tu as dit car, manifestement, nous sommes d'accord à peu près sur tout!

Pour faire court: il faut innover en conservant notre patrimoine!

Quelques précisions, cependant:

Le X a écrit:

Au final, toutes nos attaques viennent initialement du sabre : on ne "mouline" pas sans raison. Les termes de "brisé", "enlevé" et "moulinet" font d'ailleurs partie du vocabulaire de sabre de cavalerie (Traité de l'art des armes, Boxe & Canne, B. Bonnel, 1870).

Je sais bien que nos attaques viennent du Sabre, ce que je voulais dire, c'est que certaines méthodes, comme celle de Maître Lafond par ex, ont moins évolué que d'autres et sont restées très proches des mouvements de base du Sabre...

Le X a écrit:

Oui, en réalité en bâton il ne s'agit que des techniques de canne avec une arme plus grande tenue à deux mains, je suppose pour des soucis de facilité de réglementation sportive.

Est-ce que les techniques de la Canne sont à l'origine de celles du ou des Bâtons: pas sûr?! L'escrime n'a-t-elle pas une origine médiévale issue des armes lourdes tenues à deux mains?!

Le X a écrit:

Ne nous emballons pas, la canne n'est pas (encore) sport national, le nombre de clubs en France n'est quand même pas si grand et ces spécialités restent, d'après les informations que j'en ai, assez confidentielles pour l'instant...

Pourquoi ne faudrait-il pas nous emballer?? Au contraire, emballons-nous, que diable!
Si on avait écouté les gens frileux qui nous déconseillaient de nous lancer dans l'aventure des grandes compétitions internationales, nous n'aurions jamais fait nos premiers championnats du monde, il y a 6 ans, et Sélénia, par exemple, ne serait pas aujourd'hui dans l'équipe de France pour défendre nos couleurs aux championnats d'Europe à Cambridge dans une semaine...

Le X a écrit:

J'espère que la gueule de bois ne sera pas trop douloureuse (blague).

Lâche-toi, Le X, lâche-toi! (blague)

Le X a écrit:

Enfin pour reprendre la discussion et ne pas seulement donner dans la citation, je pense pour ma part qu'outre la transformation, l'évolution et toutes les nouveautés que nous pourrions inventer autour de la canne (tu as oublié de mentionner le canne-ball MadLucky ), outre toutes les inspirations sur lesquelles nous pourrions nous baser pour avancer, il me paraît nécessaire de veiller à la conservation de ce qui a été initialement (ou précédemment) inventé, réfléchi, non seulement pour ne pas perdre le fil de ce sur quoi nous travaillons (la canne possède ses principes, ses raisons, ses spécificités qui en font une discipline complète et riche et que nous n'avons pas à inventer : ils existent déjà), mais également pour éviter de mettre de côté des choses que l'on considère inutiles parce qu'elles ne rentrent plus dans la codification actuelle et de les laisser à l'abandon pour finalement ne pas les transmettre et les oublier. Chaque nouveau moniteur, instructeur, professeur, devrait avoir en tête lorsqu'il transmet son savoir que la canne n'a pas toujours été telle qu'il la connaît, qu'à une époque sa discipline était vivante, peut-être même (allez, soyons fous, osons le terme) connue et que de nombreux illustres anciens se sont escrimés (haha) à lui trouver des exercices, des bottes secrètes, des applications que l'on a tendance à écarter aujourd'hui alors que l'on devrait au contraire éviter de tout simplifier pour aller chercher la diversité, l'efficacité et la voltige où elles se trouvent : avant.

Tu dois pouvoir dire la même chose en 3 ou 4 lignes (blague)...



En attendant, merci pour la leçon, Le X, et bonne nuit! Enfin, ce qu'il en reste...

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

Tes arguments sont bons, Le X, je m'incline. Je ne voudrais pas que notre petite joute ironique et amicale prenne le pas sur le fond et fasse penser aux autres qu'il y a quelque animosité entre nous...


Cependant, je ne m'interdis pas de revenir sur le sujet avec un gourdin...

Quant à toi, Quercus, je comprends mieux ce que tu voulais dire...

Je me sens hyper cool aujourd'hui...

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

On est loin du Maitre de chausson
Vous vous êtes lâchés aujourd'hui ! Y a matière à réflexion
- J'ai failli pas la voir, dans le flot brainstormisant :

Citation:

que penses-tu de la codification "longue" des armés?

yes : Ce derniers temps j'ai baroudé pas mal dans toutes sortes bâtons plus ou moins vieux, on trouve des dizaines de vidéos de toute sorte de reconstitions de bâtons divers. J'en ai déduits quelques constats simples
- les pics au bâton (Mair, Meyer et d'autres) : indétectables, géniaux en ''art martial'', très difficiles à parer. Mais justement comme ils sont quasiment imparables, le jeu tourne vite court.
Chaque fois qu'une technique est sans armé (2 vidéos de gourdin sur le net, une sans armé, une avec): incertitude absolue, le premier qui touche a gagné. Peu de possibilité de s'exprimer pour l'autre (sauf s'il connait l'enchaînement !)
- armés courts : attaque fouetté mais directe sans notre armé long = difficilement détectable, pas toujours très beaux mais certainement efficace en ''art martial''.

Citation:

garantir un contrôle de la touche et une visibilité de l'attaque qui permettait d'en faire un sport à la fois non dangereux et esthétique

.
Je crois que ça résume la limite entre le sport (de combat certes) et l'art de déménager son congénaire en un coup.

Quand on regarde en accéléré plusieurs vieux manuscrit (ils ont tous une section bâton ou voisine du bâton) on découvre que nos racines plongent loin. Sincèrement je n'avais pas la moindre idée il y a quelques mois qu'autant de techniques ''modernes'' se retrouvaient presque en copier/coller dans ces vieux bouquins (pas du tout poussiéreux).
JMH

P.S. : Ne critiquez pas le gourdin... ça a l'air d'être plus technique qu'il y parait.

La video c'est une bonne idée. Il doit bien y avoir des spécialistes sur le sujet qui nous lisent !