Très bien cette mise au point, calme, apaisante et simple, mais ne t'inquiètes pas Florian "il est difficile de faire passer des vessies pour des lanternes" : nous nous te connaissons et partageons les mêmes valeurs alors nous ne pouvons pas être dupes et nous laisser influencer...
Très bien pour ton idée sur les coiffes : c'est simple et efficace. C'est en ce sens que nous avons tous à gagner en laissant s'exprimer les pratiquants : tu viens de démontrer que du débat le plus large possible autour d'une problématique quelconque peut naitre la lumière, l'idée qui permet des décisions efficaces.
Je suis sûr que BD appréciera cette option.
Patrick Léone.

je réitère mes excuses si cela a pu te blesser ce n'était pas du tout le but.

Je n'ai jamais dit que tu ne méritais pas tes titres loin de là.

Tous les tireurs qui ont gagné des titres les ont mérités il n'y a aucun doute la-dessus mais il ne faut pas se voiler la face non plus. Je n'accepterai jamais que Bertrand me juge par exemple, et justement le pb est que tous les juges, on les connait depuis près de 20 ans et qu'avec certains on peut avoir nouer de vrais relations d'amitié ce qui pose un sérieux pb d'éthique et qui, partout ailleurs, dans les autres domaines extra sportifs même (légalement notamment), implique directement un désistement de leur part pour juger justement mais en canne ce n'est pas systématique (en cause le manque de juge tout simplement).

Après si je dis que pour les juges il est difficile d'être neutre et que cela est inconscient ce n'est ni une insulte ni une critique c'est un fait et tous les tireurs tirent en connaissance de cause et c'est aussi pour cela que l'on évite de juger des tireurs trop proches ou du même club me semble-t-il et je n'en démords pas chaque tireurs à une "côte d'amour" (je pense être parfois dans le lot aussi), même si ce terme n'est pas approprié, et cela de manière inconsciente je le répète.

Après, depuis des années, grâce au travail du CNCCB, de nombreux et énormes progrès on était effectué à ce sujet et tout va dans ce sens et je pense que de ne pas compter un vote blanc lors d'une demande d'avertissement continue d'aller dans le sens de la lisibilité et de l'équilibre des assauts, que pense le public si un avertissement est demandé par un arbitre car une faute a été vue et que, les juges votant 1 pour, l'autre contre, on ne le prononce pas....cela ne rime à rien 2 personnes l'ont vu (l'arbitre et 1 juge), 1 est formellement contre et une ne sait pas ....la majorité me semble-t-il revient aux personnes ayant vu.

Voilà encore une fois désolé de t'avoir vexé par maladresse sur facebook.

Et pour ce qui est d'une demande d'avertissement et que les 3 juges dise "on a pas vue" et que du coup l'avertissement est quand même accepter par la seul voix de l'arbitre , il n y a pas la un pouvoir de faire perdre un combat ?

car moi quand je juge et que l arbitre demande un avertissement et que je n'ai pas vue l action qu'il décris je vote "j'ai pas vue" je ne vais pas voter contre puisque je n'ai pas vue l'action qu'il décris,
je ne vote contre que quand je voie l'action qu'il décris et que je ne suis pas d'accord

car en résumer et dite moi si je me trompe le "j'ai pas vue" a mon sens sers a 2 choses
-soit j'ai vue l'action que l'arbitre décris mais mon angle de vue ne me permet pas de certifier si il y a la bien faute ou pas

-ou dans le cas ou ça a était trop vite (et ce qui peux arriver aussi) ou j'ai était distrait a ce moment la ( ca arrive même au meilleurs de nous ), je n'ai pas réussi a voir l'action que l'arbitre décris et je ne préfère pas me prononcer , car refuser n'est pas a mon sens un bon choix de vote vue que je n'ai pas vue l'action .


alors ce qui risque d’arriver et je ne dit pas que ça va arriver souvent ou peut être jamais je l’espère , mais si un arbitre pour une raison ou pour une autre décide de demander un avertissement juste parce que il n aime pas se tireur ou diverse raison qui non rien de sanctionnable , alors comment vont réagir nos amis juges ???
-vont t il dire non ?
-vont t il se dire mince ça a était trop vite je n'ai pas vue ce qu'il a demander ?

une dernière question après je vous laisse tranquil
-pourquoi vouloir changer ce qui a toujours fonctionner depuis des années sur le système des demande d'avertissement ?
Une frustration de l arbitre qui demande un avertissement et qu'il ne soit pas suivi ?

oui mais j'essaye de me mettre a la place du juge !
l'arbitre demande un avertissement et je me rappelle pas avoir vue une faute qu'il décris , mais desfois on doute on se dit peut être que je ne l ai pas vue que ça a était trop vite c'est surtout dans cette esprit que je le voie .

En effet le cas des trois juges n'ayant rien vu semble problématique...C'est le cas où l'équipe de J-A n'est pas sur la même longueur d'onde ce qui est fâcheux.

Maintenant cette modification vient aussi parce que lors d'assaut particulièrement pourri, ce qui arrive aussi très rarement heureusement, les juges hésitent à sanctionner au bout d'un certains nombre d'avertissement pour éviter les disqualifications (qui se souvient de la dernière disqualification et s'il y a quelqu'un qui s'en souvient, cela remonte à quand) sur une compétition nationale j'entends. Et cela mets l'arbitre en porte à faux et le casse dans son arbitrage...le je n'ai pas vu peut être très frustrant pour l'arbitre alors que le non je ne suis pas d'accord est clair et net.

il est vrai que ca remonte un autre sujet problematique " la disqualification "
souvent elle n'est pas valider par les juges mais également par l arbitre qui n'ose pas demander un avertissement par peur de disqualifier ce même tireur , et je comprend ça reste toujours un choix difficile de disqualifier un tireur au bout de 5 averto sachant quil a surement fait des tonnes de km et les frais qu'il a débourser pour participer

la derniere disqualification a eue lieu au championnat de france en 2010

Pour en revenir au débat initial qui a enflammé les cœurs et fait bouillonner les cerveaux ...
Avant de tirer à boulet remplis de poix sur Alain Descorsiers, Bertrand Dubreuil, Luc Cheynier, Philippe Joly et consorts, membres du bureau ... Il faut voir et analyser lors des 2 prochaines compétitions.
Ils ont collégialement pris des décisions, qui plaisent ou qui ne plaisent pas, pour de saines raisons, j'en suis persuadé.

je préfère plus rien dire!!! car de toute façon ici quand on est pas d'accord avec le bureau ça nous retombe toujours dessus ,
A t on encore aujourd'hui le droit de ne pas être d'accord avec certaines personnes? j en ai encore eue la réponse a ce jour...
il faut toujours être politiquement correcte,

donc dernier message de ma part également car de toute façon tout débat est inutile et stérile a partir du moment que vous n’êtes pas d'accord avec les personnes qui ont le pouvoir de décider,
la meilleurs réponse est a mon avis l'ignorance

donc je vous souhaite bonne continuation sur ce forum
et cannistiquement j y réfléchis ....

!!! ???
Je ne comprends pas ta réaction Florian ...
Tu n'as peux-être pas bien lu mon dernier post ...
Je ne vais rentrer dans un polémique stérile et qui n'a pas lieu d'ici ...
Je vais juste te poser une question car tu es quelqu'un que j'estime beaucoup :
As-t-on le droit de ne pas être d'accord avec TOI , tout simplement , sans que tu agresses ou que tu menaces ?

1 - mon message ne t’était pas adresser
2- une menace ? la quelle ? et qui ? n'accent tu ma la les choses il y en a pas ? la c'est grave ce que tu dit
3- oui on a le droit de ne pas être d'accord avec moi a partir du moment ou c'est moi qui ne suis pas d'accord au départ faut pas inverser les choses.

bref je voie même pas pourquoi je répond

Désolé, dans ce cas ... Comme ta réponse était juste après la mienne qui suivait la tienne, j'ai pris cela pour moi et l'avais assez mal vécu ...

C'est amusant et triste aussi de constater que deux personnes, de bonne valeur à mes yeux, exprimant leurs opinions (différentes tout de même) en arrivent à rompre la discussion et ne rien faire pour ne rien changer :

• l'un estimant qu'il faut bien essayer ce qui a été imposé de bonne fois par notre commission d'arbitrage à effectif réduit.
  

l'autre convaincu, avec le retour de l'analyse sur plusieurs années antérieures, qu'il ne sera pas entendu puisque par définition les mesures édictées seront prises et que personne ne tiendra compte de son avis...

Nous avons vraiment là un problème de communication.

J'attribue de l'importance aux critiques émises par Florian (comme par d'autres bien sûr) et je pense que c'est fondamental pour notre évolution. C'est de plus son droit le plus stricte et ce faisant il participe de bonne fois aux débats.
Il ne faut pas lui reprocher d'exprimer ce qu'il pense, au contraire je crois que ce qu'il défend est en rapport direct avec notre immobilisme lattent : c'est la liberté de participer aux décisions pour tous.
Peut être aurait il mieux valu faire un "référendum-débat" sur ces différentes "réformes" pour ne pas donner l'impression de les imposer à tous (+ ou - 2000 pratiquants) selon le bon vouloir d'une minorité de personnes (moins de 10).
A mon sens il n'est pas trop tard pour rectifier le tir, et en l’occurrence l'application de ces dites réformes, si cela pose un problème de désaccords trop nombreux: tout peut encore être discuté en reportant leur mise en application à l'année prochaine (ou à jamais) par exemple.
Il ne faut pas cependant nier la bonne fois des membres de la commission qui ont statué sur ces réformes mais peut être réfléchir à ce qui a fait défaut : "prendre la température" et préserver le côté démocratique qu'un sondage sur ces propositions de réforme : chacun ayant le pouvoir légal de s'exprimer...
Nous sommes peu à nous exprimer et je vous encourage bien sûr à poursuivre votre action dans cette voie.
Amitiés.
Patrick.

bertand dubreuil a dit:

5) Je n'oublie pas l'attribution des avertissements et le comportement des seconds dans un prochain post.




???? ou en sommes nous ????