COMBIEN SOMMES NOUS ?

Marcello a écrit:

J'ai une idée de sondage pour notre ami Mystik:
Combien de personnes licenciées peuvent citer les noms des membres du comité Directeur du CNCCB?
OK, trop difficile: le bureau alors?
Dans une démocratie, on connnait le nom de ceux qui vous dirige....

Heu? Ils sont dispo c'est noms. Ceux qui ne les connaissent pas n'ont qu'a s'en prendre qu'a eux même.
Pour ce qui est du vote des boxeurs, encore une fois mon point de vue est que "l'entre soi" sent le moisi.
Je suis bien content de la présence des boxeurs. Nous faisons historiquement partie de la même famille.
On ne gagne jamais rien à diviser .

Ce ne sont pas les boxeurs qui font du mal à la canne ce sont (certains) les cannistes.

Quand à faire des trucs dans mon coin, ce n'est pas vraiment ça. Ce que je fais (enfin nous faisons) est ouvert à tous et nous communiquons dans ce sens. Donc ce n'est pas une activité dans un coin, c'est simplement la mise en pratique de ce que je pense.

Apparemment tu attends beaucoup de l'élection, du président que tu auras choisi. Si la démocratie est aussi inexistante que tu le dis, le pouvoir entre les mains des boxeurs et le président "fantoche" tu feras quoi ? Un autre sport ?

Âchille

Les noms sont dispo?
Je propose un autre sondage: combien d'entre nous savent où sont ces noms?

Et à toi, Achille, qui semble bien connaitre cette valeureuse institution, je veux bien que tu me donnes le calendrier des réunions du Comité Directeur, ainsi que les comptes rendus de ces réunions, on pourra alors en apprécier toute l'étendue démocratique...

Les raisons historiques de notre allégeance actuelle à la BF (ainsi que les très bonnes raisons d'en finir) ne peuvent se limiter à un débat entre nous 2, beaucoup trop restrictif et anonyme. C'est bien pour cela que ce genre de débat doit se faire en AG.
Mais pas dans une AG composée de boxeurs qui seront présents uniquement parce que celle du CNCCB précedera celle de la Fédé...

"Faire son truc dans son coin" n'a rien de péjoratif, moi aussi je fais mes trucs dans mon coin, ils sont médiatisés, communiqués, et peuvent inspirer d'autres cannistes, c'est très bien qu'on fasse "des trucs dans nos coins", et vital, quand il n'y a plus personne pour centraliser!

Par contre, tu te trompes sur mes attentes: rassure toi, je n'attends plus rien de cette élection. Il y a tellement longtemps que les choses sont sclérosées, sans projet, sans équipe, sans moyens (20000€ de budget donné royalement par la BF)....tellement j'attends rien...que je m'égare sur ce forum....et pourtant je pratique toujours.
Si tous les déçus de la politique française devaient fuir notre pays, il ne resterait plus grand monde!

Pour répondre à notre ami MARCELLO quand il écrit :

"J'ai une idée de sondage pour notre ami Mystik:
Combien de personnes licenciées peuvent citer les noms des membres du comité Directeur du CNCCB?
OK, trop difficile: le bureau alors?
Dans une démocratie, on connnait le nom de ceux qui vous dirige...."

Je crois que tu as parfaitement raison Marcello et, bien que les réponses à cette interrogation ne prouveraient que le désintérêt des cannistes concernant la connaissance de ceux qui animent le CNCCB, il faut reconnaitre que peu d'entre nous communiquent (comme je ne peux que le constater sur ce forum) et que notre nombre de pratiquants (ridicule par rapport aux pratiquants de savate) en fait semblerait nous diviser...

Pour ma part je ne suis pas pour "la division" et je crois que nous n'avons pas intérêt à nous séparer de notre fédération (du point de vue de notre évolution et de la reconnaissance que peut encore nous apporter cette union).

Il faut concevoir que "les TRES petits groupes" qui s'agitent dans leurs coins sont en fait des pionniers et il faut les remercier.

Cependant leurs actions passent inaperçues car elles ne sont pas porteuses d'un grand nombre de pratiquants et sont donc très mal médiatisées (et médiatisables) : possible problème de compétences commerciales des organisateurs bénévoles bien-penseurs ...

L'élection peut être porteuse d'espoir : oui mais actuellement qui se présente ?
Qui expose ses idées et développe un réel projet pour notre discipline ?

Seul un petit groupe d'actifs (Bertrand, Philippe, Roland et les autres...), il faut le reconnaitre, se sont investis au maximum et souvent pour en retirer injustement que de mauvaises critiques...

Moi je fais confiance à ceux qui veulent avancer, à ceux qui sont déjà investis et se battent toujours et je souhaite que nous puissions tous "démocratiquement" les soutenir pour leur donner le poids (et la force) que notre discipline a besoin pour se développer.

Je suis persuadé que notre faiblesse (notre nombre ) ne nous permet pas d'exclure une quelconque bonne volonté : je souhaite au contraire donner le moyen (par la communication) à tous ceux qui le souhaitent de participer aux grandes décisions qui engagent notre futur.

D’où mon intérêt pour ce forum qui me semble être un moyen du futur (à rendre efficace) pour favoriser ces échanges créatifs.

Il ne faut pas s'isoler,
il ne faut pas baisser les bras,
il ne faut pas abandonner : les solutions existent...

Cherchons et partageons nos idées.

Amitiés.
Patrick Léone.

Que d'agressivité dans ton discours, marcello !!!
Monte donc une liste, présente toi, il est encore temps ... nous attendons tous avec impatience tes projets (financement, développement, formation, communication, ...).
Chacun fait de son mieux, nous sommes tous des bénévoles, il ne faut pas "tirer sur l'ambulance" mais amener des idées constructives pour l'avenir sans chercher à nous diviser.

Le TiTi a écrit:

amener des idées constructives pour l'avenir sans chercher à nous diviser.

D'accord avec le Titi, moins d'agressivité, moins de volonté de s'imposer, de critiques ouvertes ou couvertes, plus de pro-activité, plus d'écoute et moins de paroles ......

Âchille

Salut "le TITI"!

Je ne décèle pas d'agressivité dans le discours de Marcello, juste un peu d'amertume...

Quand il écrit :

"Le jour où un comité sera effectivement élu, où des membres de ce comité pourront gérer des commisssions derrière un projet initié par un Présisent motivé par quelque chose de plus grand que de rester simplement en place....on pourra reparler de démocratie!"

Là, il fait référence à son ressenti (partagé par certains dont moi) et c'est vrai que l'inertie de notre discipline n'est pas trop porteuse d'espoirs... Sauf à considérer : notre nombre réel de pratiquants si petit qu'il explique presque tous nos maux.

Mais peut être est-il arrivé le moment où il faut aller dans son sens (nombre suffisant de pratiquants) !

Peut être qu'une vraie réunion des cannistes (toutes variantes confondues), comme en Savate en 1975 à Paris lors du premier Congrès de Boxe Française (et le seul depuis !), permettrait une réelle avancée de notre discipline dans sa gestion démocratique avec tout ce que tu réclames : un projet (financement, développement, communication, ...).

C'est un peu ce qu'il demande lui par : "Le jour où une AG éléctive se fera au milieu de cannistes (droitiers ou gauchers, peu importe)"...

Remarque : Je ne suis pas pour les excuses du type "on est tous des bénévoles", car en fait ces "bénévoles" qui ne peuvent pas tout faire (ils doivent en être conscients et nous les excusons) doivent apprendre à partager, à déléguer et à faire confiance : bien sûr c'est une engagée supplémentaire vers la démocratie non ?

Amitiés.
Patrick Léone.

Nul agréssivité dans mes propos, un doigt d'ironie, peut etre, un autre de fatalisme surement!
Mais ne focalisons pas sur la forme (trop de paroles?, j'en suis pourtant qu'à 4 post!) mais sur le fond: Depuis combien de temps sommes nous une discipline associée à la BF?
Quel bilan?
Quelles perspectives?
Si l'indépendence est synonyme de "division", pourquoi ne pas pousser la logique à devenir une commission et un non un statut de pseudo autonomie (CNCCB)?

Je vous écoute.

Marcello a écrit:

Je vous écoute.

Moi j'aimerais biens savoir ce que tu attends d'une scission ?

- en quoi l'absence des boxeurs favoriserait le développement de la canne
- est-ce que les gens qui sont tentés de prendre une licence de canne ne le font pas parce que nous appartenons à la FFSBF ?

Je n'ai pas bien compris le sens de ton animosité envers eux ?

Âchille

Achille,
Essayons déja de répondre à mes questions.
Je répondrai ensuite aux tiennes.
Une éventuelle anémosité de ma part n'a aucune importance. La question est: quel développement, quel avenir pour la canne? Le rôle du CNCCB dans cette affaire?
Nous avons plus de 30 ans de fonctionnement Bf/canne, nous pouvons en tirer un bilan en poussant la reflexion au-delà du nombre de licences (sujet de départ). Sommes nous satisfaits?
Quel développement souhaitons nous? pouvons nous le réaliser au sein de la BF?

Marcello a écrit:

Achille,
Essayons déja de répondre à mes questions.
....
Nous avons plus de 30 ans de fonctionnement Bf/canne, nous pouvons en tirer un bilan en poussant la reflexion au-delà du nombre de licences (sujet de départ). Sommes nous satisfaits?
Quel développement souhaitons nous? pouvons nous le réaliser au sein de la BF?

Je crois que tu enfonces les portes ouvertes. Personne n'est satisfait de la situation de la canne aujourd'hui.
Maintenant c'est le lien avec notre appartenance à la fédé que je ne comprend pas.

Et c'est pour cela que j'aimerais que tu nous expliques pourquoi tu associes la situation de la canne ET notre lien avec la boxe .

Âchille

Tu as raison Marcello, il faut répondre à tes questions et si possible pas par d'autres questions si non le débat n'est pas...

A la question : "Depuis combien de temps sommes nous une discipline associée à la BF?"

Je répondrais que la canne a été enseignée avec la Savate (avec un nom différent peut être) depuis plus que longtemps car nos anciens "les maîtres d'armes" enseignaient "le combat" (guerrier) souvent dans des structures militaires et pour préparer au combat (bâtons, épées, mains nues, etc.)...
La Canne de combat a été associée à notre Fédération de Boxe Française-Savate à partir du premier congrès de Boxe Française en 1975 : durant celui-ci furent crées des "commissions" ayant pour objectif chacune de structurer en vu d'un développement. La "commission de Canne et Bâton" s'est orientée très peu de temps après sous la présidence de Maurice SARRY créant le COMITÉ NATIONAL DE CANNE ET BÂTON (1978-79). Pour finir par l'appellation COMITÉ NATIONAL DE CANNE DE COMBAT ET BÂTON actuelle...

Nous sommes donc structurés en Discipline associée depuis ce congrès : 37 ans donc...

A la question : "Quel bilan?"

Beaucoup de choses ont changé : notre canne a fait sa place en même temps que la tenue de combat (capitonnée) s'est implantée et notre côté sportif a pris forme (avec les difficultés que nous ressentons encore). L'orientation vers l'échange coopératif (nos règles de compétition actuelles) nous a permis de faire d'une discipline "martiale" un "sport" de qualité aussi esthétique (voir un peu plus) mais surtout un des seuls sports de combat que l'on pourrait qualifié de "sport-loisir". C'est une force en sois qui justifie aussi la volonté de développer la "Canne de défense" de certains qui ne s'y retrouvent pas...

Le bilan en nombre a chuté dans les années 1985 (sortie de SARRY Maurice et modifications de comportement de nos cadres fédéraux) et nous sommes depuis en légère croissance : les anciens étant partis (ou en partance) et les nouveaux arrivants difficilement faute de politique de développement commune... Globalement nous ne réussissons pas à garder les anciens et nous nous donnons pas les bons moyens de faire venir les nouveaux : en gros c'est pas bon...

A la question : Quelles perspectives?

Il n'y en a pas de bien définies. Comme le prouve nos bilans (réels et prévisionnels) tout est orienté vers la compétition, pas de publicité, pas de projet de développement car pas de budget prévu ou à prévoir... Bref on colmate les brèches pour ne pas couler ...et chaque année, en réunion restreinte (AG ?) on trouve des excuses pour encourager ceux qui font le boulot (les bénévoles)...
Nous manquons de réunion (peut être un congrès serait une bonne idée) pour définir "un projet" que tous pourraient défendre.

A la question : "pourquoi ne pas pousser la logique à devenir une commission et un non un statut de pseudo autonomie (CNCCB)?"

Je répondrai qu'il faut se donner les moyens de l'autonomie : on en revient à la gestion... Ce serait dommage de régresser en commission de la Fédération de Savate et ce serait très mauvais de s'en séparer (créer une division de nos troupes et risquer de perdre l'acquis non négligeable de la reconnaissance par la J&S).
Il faut reconnaitre (merci à M. DEMOUCHE et à R. HOFFBECK) que l'appui fédéral nous a permis de créer un "Diplôme d'état" de Canne de Combat et que c'est une prouesse que l'on doit surtout à notre association avec la Savate (organisme sérieux de référence).


A la question d'Achille : "le lien avec notre appartenance à la fédé que je ne comprend pas."

Je répondrai que "l'union fait la force" et que pour ma part, enseignant (et pratiquant) depuis toujours ces deux disciplines martiales Françaises, je trouve un réel intérêt, une grande complémentarité à la pratique et à la connaissance (donc à l'enseignement) de ces deux disciplines.
J'aimerai retrouver dans les cours de tous les moniteurs de Savate actuels des embryons de cours de Canne et de Bâton car j'ai du mal à accepter que nos moniteurs et donc leurs élèves ignorent notre patrimoine (défense, canne et bâton)...

Voila quelques réponses... A toi de répondre Marcello ;-)

amitiés.
Patrick Léone.

Merci, on avance!
Réponses claires et détaillées avec lesquelles je ne suis pas toujours d'accord, mais qui font avancer le débat!
A propos de débat, je suis entiérement d'accord avec toi: oui, il en faudrait un, un grand, un "Grenelle de la canne" pour reprendre une expréssion bien galvaudée!
Au lieu d'échanger à 3 ou 4 sur le forum, on pourrait enfin demander aux cannistes ce qu'ils veulent!
En fait, tout le contraire d'une AG, où, par la force des choses, on aura des dirigeants de clubs de savate qui n'ont jamais assisté à une AG auparavant, mais qui seront là et voteront à la place (légitime) de ceux qui pratiquent.
Incontestablement, quitter la BF engendre une division de maigres troupes, mais depuis 37 ans, quel bilan à ce "rassemblement"? une stagnation, un vide sidéral dans le sillage d'une fédération elle même invisible et sous développée malgré des moyens très importants.


J'aimerai retrouver dans les cours de tous les moniteurs de Savate actuels des embryons de cours de Canne et de Bâton car j'ai du mal à accepter que nos moniteurs et donc leurs élèves ignorent notre patrimoine (défense, canne et bâton)...

Ben oui, moi aussi, mais c'est terminé!
Fut un temps où canne et BF étaient enseignées dans la même salle, aux mêmes éléves. C'est fini, parce que nous sommes en 2012, qu'un sport "visible" est un sport de compétition, reconnu par les médias.
Notre BE (initié par Demouch) ne doit rien à la BF et notre DE (merci Roland) n'appartient qu'à nous (car ce n'est pas une "option" de la savate mais bien un diplome à part entière).
Rester à la BF veut dire continuer comme depuis 37 ans, c'est à dire végéter et se congratuler lorsque quelqu'un produit un travail aussi remarquable que ponctuel (cahier numéro 10, BE, DE etc...), l'arbre qui cache la forêt quoi!
Quitter la BF doit se faire de façon intelligente et concertée entre les 2 présidents, pour que la canne puisse etre reconnue par le MJS. Pour une vraie gouvernance, un vrai budget avec une autonomie de fonctionnement, une reconnaissance du statut de haut niveau, une mise à disposition de cadres d'Etat, un vrai DTN salarié, etc. De l'ambition et la fin du bricolage!
Comme tu as raison, Mystik, quand tu dis que nous ne savons pas garder les vieux et que les jeunes n'emergent pas.
Pourquoi? parce que les vieux sont fatigués de faire les mêmes constats depuis des lustres et les jeunes, on les fait rêver avec quoi?
Avec un tapis qui apparait puis disparait?

Salut Marcello,

Marcello a écrit:

mais depuis 37 ans, quel bilan à ce "rassemblement"? une stagnation, un vide sidéral dans le sillage d'une fédération elle même invisible et sous développée malgré des moyens très importants.

Puisqu'on avance ..continuons ...
Moi j'aimerais que tu me dises :

- Qu'est-ce qui n'a pas marché A CAUSE DE LA BF
- Qu'aurait on fait DE PLUS sans la BF

Là je comprendrai mieux ta volonté de scission.

Citation :

Pourquoi? parce que les vieux sont fatigués de faire les mêmes constats depuis des lustres et les jeunes, on les fait rêver avec quoi?
Avec un tapis qui apparait puis disparait?

Bon , là, en temps que "vieux sportif" je peux donner au moins un élément de réponse:
Les évolutions de la canne en font un sport extrêmement usant pour les articulations. En temps que rugbyman j'ai vu moins de genoux flingués qu'en temps que canniste. Et je ne parle pas des lombaires. Alors si certains anciens sont partis pour des raisons politiques je suis aussi sur que pas mal d'autres sont partis faute de pouvoir pratiquer.

Seconde raison: depuis que je pratique la canne le discours officiel est tout entier tourné vers l'innovation, l'évolution. Ce discours est "jeuniste" et a certainement conduit pas mal d'anciens à se trouver de trop; en tous cas ceux qui étaient attachés aux méthodes et techniques qu'ils ont appris ( et enseigné)

Âchille

On en arrive à un problème de grammaire. La question n'est pas de savoir ce qu'on aurait pu faire sans la BF, mais à partir du constat partagé que la canne ne va pas bien actuellement, que peut on faire pour que ça aille mieux?

Et je liste dans mon précedent post les espoirs de ce qu'on pourrait avoir, en esperant que tu comprennes mieux ma position.
Après, tu peux la partager ou pas, je peux comprendre que le ronronement de 4 décennies soit confortable pour certains, mais pas pour moi....et pas pour quelques uns, partis faire leur jardin ou autre chose, parce qu'il y avait 2 cas de figure: l'affrontement avec la BF (en gros, de Sarry à Dubreuil), et la complicité plus ou moins souhaitée depuis 2 mandatures. Mais dans les 2 cas, aucune progression, car la canne ne revêt aucun interet pour la BF, sauf les 4000 licences....

Enfin, pour en finir avec cette discussion qui visiblement n'interesse que 3 à 4 personnes, je ne vois pas en quoi le fait d'avoir les genoux en vrac empecherait de sièger au CD du CNCCB....???
Et puis la comparaison n'est pas forcément raison. A défaut d'étude sérieuse, je peux affirmer avoir vu (et voir encore) quelques tireurs de 40 ou 50 ans être plus qu'à l'aise sur une aire, alors que passé 35 ans, il n'y a plus grand monde pour aller sous les perches.
Je me souviens d'une époque (fin des années 90, où les vétérans n'avaient pas grand chose à envier aux séniors). Où sont ils aujourd'hui? Titi, tu le sais toi?

Marcello a écrit:

On en arrive à un problème de grammaire. La question n'est pas de savoir ce qu'on aurait pu faire sans la BF, mais à partir du constat partagé que la canne ne va pas bien actuellement, que peut on faire pour que ça aille mieux?

Bon moi j'aime bien les raisonnement carrés .
Deux éléments dans ton propos :
- La canne ne va pas bien
- Il faut se déparer de la BF

Alors si c'est possible j'aimerais savoir comment tu lies les deux . Parce que si ce n'est pas lié j'aimerais savoir quelle est la raison pour laquelle tu veux cette scission.
N'ayant pas eu ta réponse à ce sujet je ne comprend pas ta position.

Citation :

l'affrontement avec la BF (en gros, de Sarry à Dubreuil), et la complicité plus ou moins souhaitée depuis 2 mandatures. Mais dans les 2 cas, aucune progression, car la canne ne revêt aucun interet pour la BF, sauf les 4000 licences....

Apparemment tu as un gros problème avec les boxeurs. Pourquoi n'y a t-il que deux situations selon toi , affrontement vs complicité ????
Et encore une fois je ne vois pas le lien entre la situation de la canne et l'appartenance à cette fédé .
Tant que tu nous ne donneras pas le lien ca risque d'être un dialogue de sourd ....

Citation :

Enfin, pour en finir avec cette discussion qui visiblement n'interesse que 3 à 4 personnes, je ne vois pas en quoi le fait d'avoir les genoux en vrac empecherait de sièger au CD du CNCCB....???

Je ne parlais pas de vieux dirigeants mais de vieux pratiquants.

Citation :

Et puis la comparaison n'est pas forcément raison. A défaut d'étude sérieuse, je peux affirmer avoir vu (et voir encore) quelques tireurs de 40 ou 50 ans être plus qu'à l'aise sur une aire, alors que passé 35 ans, il n'y a plus grand monde pour aller sous les perches.
Je me souviens d'une époque (fin des années 90, où les vétérans n'avaient pas grand chose à envier aux séniors). Où sont ils aujourd'hui? Titi, tu le sais toi?

Sauf que la canne a bien changé depuis les années 90. Je dis cela à la vue des videos de l'époque.....

Pour rester dans la comparaison, le rugby a tout un univers socio-culturel autour de lui. C'est ce qui fait qu'il y a toujours eu beaucoup de spectateurs quel que soit le niveau de la compétition et même avant la professionnalisation. Les vieux restent pour se souvenir, s'amuser, puis on mange et on échange ensemble.
De mon point de vue la canne n'en a pas, ou plutôt n'en a plus. Et ce n'est pas en quittant notre berceau historique que ca va changer.

Âchille

Marcello a écrit:

Au lieu d'échanger à 3 ou 4 sur le forum, on pourrait enfin demander aux cannistes ce qu'ils veulent!
En fait, tout le contraire d'une AG, où, par la force des choses, on aura des dirigeants de clubs de savate qui n'ont jamais assisté à une AG auparavant, mais qui seront là et voteront à la place (légitime) de ceux qui pratiquent.

Visiblement tu n'as pas assisté à une AG du CNCCB depuis 1970, mon cher Marcello, car je n'ai pas vu de "dirigeants de clubs de savate" aux dernières assemblées, si ce n'est Alain Szenicer qui se trouve être vice-président du Comité. Je ne pense pas que les boxeurs aient une implication dans l'état de notre discipline, si ce n'est celle de nous regarder gigoter depuis notre tentative d'émancipation et de se garder bien d'intervenir.

Marcello a écrit:

Citation :

J'aimerai retrouver dans les cours de tous les moniteurs de Savate actuels des embryons de cours de Canne et de Bâton car j'ai du mal à accepter que nos moniteurs et donc leurs élèves ignorent notre patrimoine (défense, canne et bâton)...

Ben oui, moi aussi, mais c'est terminé!

Pourtant, de nombreux clubs sont demandeurs. Néanmoins, les cannistes font-ils cette démarche de contacter les clubs de BF pour leur proposer une initiation, de monter une section ou ne sont-ils pas emplis de cet a priori que "les boxeurs n'en ont rien à f***** de la canne"?

Il est vrai que certains boxeurs ont aussi un a priori sur la canne. Pas assez efficace, trop contraignante, mais ce sont surtout les cannistes qui jouissent d'une réputation d'em****eurs qui passent leur temps à se disputer, à créer des scissions et à pinailler sur des hors-sujets.

Personnellement, j'attribue l'antagonisme des premiers points (je ne reviendrai pas sur le dernier) à l'évolution qu'a suivie la canne. D'un sport physique et viril, elle s'est transformée en une pratique technique et tactique. Je ne le déplore absolument pas, au contraire, mais il faut bien voir que les publics ne sont plus les mêmes. On se retrouve donc plus proche de notre cousine l'escrime, mais sans en avoir l'image prestigieuse. Autant dire : sans possibilité pré-mâchée d'attirer des pratiquants.

Marcello a écrit:

Fut un temps où canne et BF étaient enseignées dans la même salle, aux mêmes éléves. C'est fini, parce que nous sommes en 2012, qu'un sport "visible" est un sport de compétition, reconnu par les médias.

N'en attestent pas l'équitation (687.000 licenciés), les sports sous-marins (260.000), la randonnée (214.000) et le très-à-la-mode badminton (114.000). D'un autre côté, les "médias" ont aussi tendance à ne s'intéresser qu'aux sports qui rassemblent les masses, pas aux pratiques "minoritaires". Pourtant, on observe régulièrement des médias s'intéresser aux "sports méconnus" comme ils les appellent, et dont la canne réussit brillamment à en faire partie à chaque fois.

Je suis toujours d'accord avec toi Marcello: il faut se poser des questions du type "que peut on faire pour que ça aille mieux?" et ne pas avoir peur de reconnaitre ses erreurs...si nous voulons avancer.

Achille, je suis aussi de ton avis quand tu te pause en défenseur de l'Union (de la dépendance de la Canne à la Fédération de Savate). mais nul ne peut nier que nombreux, au niveau de chacune des régions, affirmeront que la Canne est le parent pauvre (je ne parle même pas du bâton) ou le vilain petit canard de notre fédération :
Je crois qu'il existe des tensions, des querelles de personnes qui nuisent à nos actions communes au point que nos organisations ne laissent plus la place aux démonstrations de la Savate (et de ses autres disciplines associées) et la que réciprocité est aussi une réalité...

Je pense encore qu'il est possible de réaliser une union efficace comme je le ressent au niveau de mon club (585 pratiquants dont 385 enfants des écoles et 70 licenciés) qui nous permettrait de s'appuyer les uns sur les autres pour développer notre art martial (Savate, savate-défense, savate-forme, canne de combat et bâton).

Nous disposons d'une richesse patrimoniale non contestable qu'il nous suffit de montrer pour fédérer : mais encore faut-il le vouloir ! : d’où l'importance d'un projet de développement...

Désolé Achille mais je ne suis pas de ton avis pour "la nocivité de la pratique de la canne de combat" avec une nuance : il faut qu'elle soit bien enseignée bien sûr.
Notre technique, si elle est bien faite, ne provoque pas de lésions (vertébrales ou des genoux) : C'est d'une grande méconnaissance de celle-ci et de la biomécanique que d'affirmer le contraire et de plus j'en suis (comme d'autres quinquagénaires) la preuve vivante.

Mais comme le dit Marcello ce n'est pas le sujet...

Quand tu dis Marcello que "la canne ne revêt aucun interet pour la BF, sauf les 4000 licences....", je pense que c'est une caricature : en fait nous ne sommes pas 4000 déjà (bien moins malheureusement) et l'attachement de la Savate à la Canne et une tradition patrimoniale...

Mais je comprends ton amertume et je me prends à rêver aussi à "un grand, un "Grenelle de la canne" " comme tu l'écris avec un bémol : sommes nous assez nombreux pour ne pas être ridicules ???

Amitiés.
Patrick Léone.

Pfffff....qu'il est compliqué de se faire comprendre sur un forum!
Entre ceux qui s'expriment mal (j'en suis, assurément!) et ceux qui lisent trop vite, on se perd.....

X: je parlais bien de la prochaine AG, celle de 2012 en juin, à Toulouse. C'est ce que je disais dans un post précedent en posant 2 questions: pourquoi cette année (éléctive), l'AG se déroule, non pas dans le WE des chpts de France, mais dans le cadre de l'AG de la fédé?
Il n'y a déja pas foule aux AG du CNCCB, combien de cannistes iront assister à cette AG?
Dès lors, est il complétement idiot de ma part de penser que la nouvelle équipe sera élue par moins de cannistes que d'habitude et par des personnes certes licenciées mais pas directement concernées par notre pratique, et surtout pas forcément au fait de notre activité, tout simplement?

Achille: tu ne vois toujours pas le lien entre "la canne na va pas bien" et le statut de discipline ass.
Je pensais que c'était clair, désolé. Oublie le côté "affirmation " de ma part. Ce que je pense perso n'a que peu d'importance. Par contre, ceux qui répondent, ceux qui lisent seulement pourront réfléchir à cette idée que je te paraphrase une dernière fois:
La canne ne va pas bien parce que d'un point de vue institutionnel, le CNCCB est une commission de fait, pas grand chose de plus, sans chéquier, sans autonomie de fonctionnement au dela des 20000€ donnés par la BF.
La création d'une fédération permettrait d'avoir un fonctionnement beaucoup plus ambitieux que celui que l'on a depuis 37ans. J'ai listé ces raisons dans un précédent post, j'en rajoute une:
Avoir une fédé, c'est la possibilté (l'obligation quasi!) d'avoir des comités fédéraux, donc une ETR, donc des subventions, donc des actions.... pour mémoire, ces comités éxistaient il y a quelques annés. La fédé a souhaité que le CNCCB mette un frein. Aujourd'hui, un seul est en activité.
Ce n'est pas casser du sucre sur le dos des boxeurs quand je dis ça, ce n'est qu'un fait Achille, ce n'est qu'un fait.
Comme les prises de têtes entre les Présidents Araujo et Houel. Je ne fais que constater un fait.
Je n'ai pas plus de problèmes avec les boxeurs qu'avec les boulangers de mon village ou la population Chinoise de New York...j'ai résumé 37 ans de relations BF/canne, c'est un fait....j'aurai bien aimé te dire "je suis super content de l'avenir qui s'offre à ce grand partenariat entre canne et boxe, on est bientôt aux JO ensemble, c'est super chouette!" mais c'est pas le cas...
Et puis cessons de culpabiliser sur "qui du boxeur ou du canniste ne va pas à la rencontre de l'autre?"
On s'en fout! le fait est qu'il y a de moins en moins de relations. Si demain nous sommes une fédé de canne, rien n'empechera les boxeurs du quartier à venir faire de la canne chausson avec les cannistes du club d'à coté, où est le problème?

Marcello.

Je ne crois pas qu'il soit vrai que "La canne ne va pas bien parce que d'un point de vue institutionnel, le CNCCB est une commission de fait, pas grand chose de plus, sans chéquier, sans autonomie de fonctionnement au dela des 20000€ donnés par la BF."

Nous disposons des moyens que nous nous donnons :

- si nous avions des projets ambitieux,
- si nous avions vraiment envie de les réaliser,
- si nous avions vraiment envie de nous battre ensemble pour leur réussite...

...alors nous serions capables de réaliser un budget qui ne serait pas essentiellement fourni (ou lié) à notre rattachement à la Savate...

C'est trop facile de dire que notre budget est aliéné à la Fédération de Savate et c'est être peu courageux (ou trop bénévole dans le mauvais sens du terme : l’excuse est pourrie à mon sens) que de se limiter à cela.

Il y a d'autres financements possibles, d'autres actions à réaliser pour se libérer de cette aliénation.

20000 euros c'est rien en comparaison à ce que l'on peut avoir en se bougeant un peu.

C'est sur que si nous étions 4000 licenciés (ce dont je doute) à donner environ 20 euros (ristourne moyenne espérée sur une licence) cela représente une somme de 80 000 euros par an qui à notre disposition nous donnerait plus de possibilités de développement mais bon...
...si nous ne sommes qu'un millier c'est très peu et il nous faut chercher d'autre moyens de financement et là est notre futur.

Le problème du budget n'est pas un frein à mon sens il faut juste se poser des questions (commercialisation, animation et toujours gestion ).

Amitiés.
Patrick Léone.

Salut Marcello

Marcello a écrit:

Achille: tu ne vois toujours pas le lien entre "la canne na va pas bien" et le statut de discipline ass.
Je pensais que c'était clair, désolé. Oublie le côté "affirmation " de ma part. Ce que je pense perso n'a que peu d'importance. Par contre, ceux qui répondent, ceux qui lisent seulement pourront réfléchir à cette idée que je te paraphrase une dernière fois:
La canne ne va pas bien parce que d'un point de vue institutionnel, le CNCCB est une commission de fait, pas grand chose de plus, sans chéquier, sans autonomie de fonctionnement au dela des 20000€ donnés par la BF.
La création d'une fédération permettrait d'avoir un fonctionnement beaucoup plus ambitieux que celui que l'on a depuis 37ans.

Donc si je lis entre les lignes, parce que oui je suis désolé mais tu ne l'as pas mentionné explicitement, avoir notre fédé nous apporterait plus de moyens financiers et donc plus de possibilités.

- je ne suis pas un spécialiste de la question et il me semble que le ministère de tutelle ne donne pas d'argent simplement quand on le lui demande Mais bon je me trompe peut être.
- ensuite pour être une fédération française, c'est à dire avoir une existence pour le ministère il faut quand même avoir un certain poids non ?
Or justement j'ai cru comprendre qu'en terme de poids on était plus proche du petit éthiopien que du sumo japonais .....

J'ajouterai que c'est formidable d'avoir des sous mais pour faire quoi ? Tu ne donnes aucune idée d'actions permises par cet apport de subsides .


Pour conclure je donnerai deux exemples de réalisations qui n'ont nécessitées aucune manne:

Les Apaches de Paname sont un club qui s'est créé à Paris et ne cesse de croitre depuis quatre années. Le club propose des cours quatre jours par semaine et dispose de deux salles à Paris intramuros, ce qui n'est pas peu. Cette entreprise a nécessité un investissement humain énorme tant la concurrence entre asso à Paris est forte et le nombre de salles limité. Mais à ma connaissance aucune institution, administrations n'a participé financièrement à ce projet.

Bien plus modestement la section canne du club de BF de Viroflay, avec l'appui précieux et ininterrompu de son président Jean-Pierre Le Blon, organise des stages depuis deux saisons, a tissé des liens étroits avec l'école de canne italienne de Milan. Là non plus pas de sous, mais plus de projets à réaliser que le temps nous le permet, beaucoup de nouveaux amis et une meilleure visibilité de notre école à l'étranger.

Par principe je n'aime pas les financements car ceux qui le reçoivent sont redevables ou doivent respecter des cahiers des charges qui peuvent limiter les projets. Par contre je pense que les possibilités des développement de notre sport avec de la bonne volonté, un ordi et une connexion internet sont justes illimités ................pour peu que l'envie soit là (et il me semble que le déficit est bien plus présent dans ce domaine que dans celui des financements ....)


Âchille

Donc le problème n'est ni la gouvernance, ni les finances....
J'ai pourtant souvent entendu (en AG ou ailleurs) que tel ou tel projet ne pouvait se réaliser parce que la fédé réfusait de mettre le moindre euro.
Il y avait donc les moyens humains, le projet, mais pas l'argent...
J'ai encore entendu recemment qu'on manquait de J/A, car ça coute en défraiement un J/A! j'ai aussi entendu des choses rigolotes sur les survetements de l'équipe de France, où là aussi, ça bricole gravement, puisque la fédé refuse jusqu'à présent que les cannistes portent les mêmes survets que les boxeurs....

Je voulais voir un peu les réactions des uns et des autres sur ce projet d'indépendance. Bon, c'est manifestement pas dans l'air du temps, dont acte!
On va donc continuer comme depuis 37 ans à nous complaire à la "survivance" et à nous prendre la tête à savoir pourquoi la fédé annonce 4000 licences canne sur son site et Scenizer 400 en AG....les mystères de la fédé....!!!

Juste avant de partir, 2-3 commentaires pour Achille:
-On apprend qu'à Paris il y a des cours de canne, et pas loin de Paris, des stages. C'est bien, le contexte, dans cette ville n'est pas facile, bravo.
Cependant j'imagine un autre sportif d'un autre sport écrire ça sur un autre forum: hilarité générale!
Parce que cela renvoi à une autre spécificité cannistique: chez nous on passe des BE....et on disparait dans la nature au lieu créer des clubs, à Paris ou ailleurs....

je ne suis pas un spécialiste de la question et il me semble que le ministère de tutelle ne donne pas d'argent simplement quand on le lui demande Mais bon je me trompe peut être.
Effectivement Achille, tu n'es vraiment pas spécialiste! Le ministère donne des subventions sur présentation de dossiers. Environ un milion pour la BF, qui nous reverse (jusqu'à quand?) 20000€

ensuite pour être une fédération française, c'est à dire avoir une existence pour le ministère il faut quand même avoir un certain poids non ?

Du poids comment? comme la fédé de Biathlon? (200 licenciés en France....)
Et des résultats, oui, mais récents, et moindres que les notres sur l'échiquier mondial....

Tu n'aimes pas les subventions, tu n'es pas licencié....j'ai bien peur que finalement, nous ne pratiquions pas la même chose toi et moi!
Sans un sou, sans équipe dirigeante démocratiquement élue et sans aucune considération et reconnaissance de nos collectivité ou de l'Etat, continuons la bricole et changeons le monde avec une connexion Internet et un ordi!
Content de t'avoir rencontré Achille, j'ai finalement trouvé plus utopiste que moi!
Ciao tutti.

Marcello a écrit:

Content de t'avoir rencontré Achille, j'ai finalement trouvé plus utopiste que moi!
Ciao tutti.

Salut,

J'ai bien compris que tu n'es pas content.
J'ai aussi compris que tu veux entreprendre des grands travaux .

Je ne suis pas contre. C'est bien l'ambition.
Mais dans le même temps tu n'as rien proposé qui soit source de dynamique immédiate.

Alors peut être que les réalisations dont j'ai parlé sont risibles mais elles existent elles.
On ne fait pas le même sport, c'est possible . J'ai commencé la canne à 36 ans, au bout de 5 saisons je pense être un tireur honorable en canne de combat et je tire avec un disque vertébrale en moins. Parallèlement je travaille la canne self depuis trois ans, collecte des infos et partage avec des escrimeurs de plusieurs pays, démontre à ces gens que la canne de combat peut autant leur apporter que je profite de leur expérience.
Je pratique plus de 6 heures par semaine et je ne parle pas du temps que je passe à mettre les gens en contact et à diffuser des informations.
Je suis même jusqu'a allé trouvé un spécialiste des armes en bois pour recréer des cannes telles qu'elles étaient utilisées au XIXième siècle pour la défense.

Alors peut être que nous en faisons pas le même sport. Mais je ne cherche ni à comparer nos pratiques ni à regarder ce que les autres font.
Pour moi les projets naissent du partages des REALISATIONS et des compétences, pas de l'accumulation de doléances.

Pour info quelqu'un a dit l'utopie c'est ce qui n'a pas encore été réalisé, pas ce qui ne sera jamais réalisé.

Alors, stp, faisons et si notre construction est freiné par quelque chose, nous aviserons, pas avant.

Âchille

J'en reviens au débat et je ne peux que soutenir Marcello et c'est évident.

Achille, avec ton "expérience" cannistique de quelques années , ton engagement de "bénévole" (passionné j'espère) et ton goût de "l'autosatisfaction" tu ne peux être le moteur d'une évolution ça c'est sûr... Juste un observateur bien pensant, un de ceux qui applaudissent (critique inintéressante quand même) les actions des autres en se gardant de ne rien changer.

Marcello j'aime ta volonté d'avancer et je crois que tu as raison : il y a quelque chose à faire, l'argent en est le moteur et il faut dépasser le stade du "bénévole excusable"...

La gouvernance (des cadres élus plus ou moins et non souvent instruits à la gestion) s'effraye facilement de l'expression des engagements et des idées de certains actifs et réactifs... Ça c'est normal (mais pas excusable) vu notre stade d'évolution (plutôt embryonnaire à mon goût) mais il faut de l'ambition pour avancer comme il faut des rêves pour développer des idées...

Nous avons besoin de perspectives d'avenir et il ne faut pas baisser les bras et laisser faire : donc je te soutien quand tu parles de développer des idées (et j'attends la suite) mais je ne crois toujours pas à l'utilité de la séparation avec la Fédération de Savate (notre fédé) qui n'accentuerait que notre affaiblissement.

S'il y a à lutter, il faut le faire "avec" nos partenaires et non perdre son énergie à nourrir une scission.

Amitiés.
Patrick Léone.

mystik34 a écrit:

Achille, avec ton "expérience" cannistique de quelques années , ton engagement de "bénévole" (passionné j'espère) et ton goût de "l'autosatisfaction" tu ne peux être le moteur d'une évolution ça c'est sûr... Juste un observateur bien pensant, un de ceux qui applaudissent (critique inintéressante quand même) les actions des autres en se gardant de ne rien changer. .

Ahhh enfin un jeu de carte un peu plus lisible
Une petite goute de mépris ( ou condescendance ) pour les nouveaux, une vraie orientation politique et une préférence marquée pour une activité privée enfin libérée des contraintes et des lenteurs de l'associatif et du bénévolat .

Tu as raison, je ne suis pas un fan de politique ou plutôt je préfère les philosophe aux sophistes.
Je vais donc continuer mes petites activités "satisfaisantes" avec mes amis et suivre avec grand intérêt tes propositions et ta liste électorale.

Bien à toi.
Âchille

Désolé Achille mais un débat est un débat et il faut essayer d'exprimer ses idées, de partager celles-ci et non de convaincre...

Il n'y a pas de "mépris" à développer pour celui qui ne pense pas comme toi (ça c'est mon avis et cela nouveau venu ou pas) et la lisibilité de nos écris dépend de notre volonté de ne pas trop étendre notre discours et d'éviter la tentation de s'en prendre à "l'autre" (celui qui ne pense pas pareil!!!).

C'est vrai qu'il faut orienter nos actions pour concentrer nos forces, nos énergies (quantité et qualité d'un projet).

Si cela est de la politique je dis oui nous avons besoin de politiques : il nous faut une politique de développement efficace avec une préférence marquée non pas pour une activité privée (tu ne m'a pas compris ou je n'ai pas été assez clair) car actuellement le monde associatif ne fonctionne que par le bénévolat (même si nous savons ce que cela donne), mais une préférence marquée pour une activité globale enfin libérée des contraintes et des lenteurs que l'on connait qui a mon sens sont essentiellement liées au manque de formation (et d'informations) et à la volonté de ne pas déléguer par thésaurisation de pouvoir plus que fictifs.

J'aime les philosophes aussi mais il nous faut des "acteurs" (dans le sens de ceux qui réalisent des choses) et pas seulement des "critiques" (sauf si elles sont constructives bien sûr car elles nous permettront d'avancer encore mieux).

J'espère bien sûr soutenir une liste électorale (au moins) car il nous faut encourager ceux qui relèvent leur manches pour bosser et même s'ils font (ou ont fait) des erreurs : leur offrant notre aide bien entendu.

Amitiés.
Patrick Léone.