Je me rappelle une époque où les tireurs n'avaient pas de "second". Cette "solitude" imposait aux tireurs d'être tactiquement autonomes et complets... des vrais guerriers qui n'ont pas besoin d'une nounou...
J'étais un de ceux qui s'étaient opposés à cette volonté de réhabiliter le "second"...
Les arguments des "pour", étaient de dire que ça contribuait au spectacle, et que pour les jeunes, cela représentait un soutien psychologique important...
Je me suis donc incliné, respectant la majorité des avis. Depuis la réapparition des "seconds", on aura tout vu, du bon, du mauvais, et même du drôle...
Je vois encore certains "seconds" être assis pendant la minute de repos, alors que leur tireur restait debout, ou alors, des "seconds" qui buvaient la mixture de leur tireur pendant que ce dernier tirait... sans oublier ceux qui nous la jouent "acteur studio" en exhibant une indignation plus ou moins démonstrative pour les touches non validées de leur tireur, etc...
Tout ça pour dire que le "second" doit avoir un vrai rôle d'aide et de soutien (en dehors d'aider son tireur à s'équiper)... il a un vrai rôle de conseil sur les tactiques et les ressources à mettre en œuvre, même si je pense, comme je l'ai dit plus haut, qu'un tireur devrait se débrouiller tout seul... mais puisque le "second" existe, autant l'utiliser efficacement...
Pour moi, le combat est une situation artificiellement conflictuelle où les compétiteurs doivent être capables de se transcender, et "cet état supérieur" (qui représente tout l'intérêt, pour ne pas dire: le véritable enjeu de la compétition) passe par un questionnement intérieur (pendant l'assaut), et la gestion du "présent" auxquels le tireur doit pouvoir apporter une réponse,
lui-même...
À vous de me dire comment vous voyez le rôle du "second"??
Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."