Ok, mon titre est provocateur, c'était voulu. Etant novice en la matière je me fais surement des idées fausses et c'est pour les faire corriger que je les poste ici.

En cette fin d'année nous voici arrivé à la saison des fameux passages de grades. Ces derniers sont censés évaluer le niveau de l'élève au terme d'une année de progression et d'un travail acharné.
J'ai vécu le pommeaux bleu et verts (connaitre les coups savoir les maîtriser)
J'ai pu assister a des passages de rouge et de blanc (position dans l'espace, prise en compte d'un adversaire, la distance, les "manœuvres")

Ces différents points techniques ajoutent à chaque étape des difficultés supplémentaires qui feront de l'élève un bon tireur et ce jusqu'au pommeau jaune qui ouvre la voie du monitorat qui met un terme à la progression.

Toutes ces étapes me semblent "assez faciles" pour un jeune élève, en revanche les paliers deviennent de plus en plus dur à franchir que l'âge se fait sentir. Notre réactivité, notre musculature, souplesse prend un chemin décroissant après 25/26 ans, ainsi il devient plus difficile d'atteindre la faculté d'enseigner.

Mais un enseignant se doit il d'être un athlète ? Une personne qui aurait subit un problème de genou et qui ne pourrait plus faire de fentes correctes se verrait de facto refusé le droit d'enseigner.

Cas d'école me direz-vous ! Peut être, car nous sommes encore assez peu nombreux pour que ça le soit.


Et après ?

La canne commence à avoir ses légendes et ces jeunes qui ont débutés dans les années 70 et qui sont aujourd'hui nos professeurs ne sont pas éternels surtout dans un sport comme le notre qui met à mal les articulations à cause des efforts violents qu'il demande. Qu'ont ils aujourd'hui ? Rien. En tout cas rien de plus qu'un jeune enseignant qui vient de passer son monitorat.

Ne faudrait il pas créer des grades d'honneurs pour ces gens qui se battent pour la promotion de la canne et du baton depuis plusieurs dizaines d'années ? Les critères ne se baseraient pas sur des performances athlétiques mais moraux pour les services rendus à la canne. Car, même en vieillissant, nos anciens peuvent continuer à apporter leur pierre à l'édifice de la canne et cela mérite bien notre reconnaissance à tous.

Mais alors ça vaudrait dire que moi, qui ne suis canniste que sous la torture et encore moins compétiteur, à l'âge que j'ai (et avec mon expérience) : je n'ai aucune chance d'obtenir un monitorat pour enseigner ma discipline de prédilection, le bâton fédéral.

Coucou, me revoilà, comme Garga, pas trop le temps en ce moment...

Très bons sujets!

-sTraTe- a écrit:

Mais un enseignant se doit il d'être un athlète ?

On peut difficilement imaginer un professeur de violon qui n'aurait jamais joué du violon, en revanche, on connaît d'excellents professeurs de musique qui n'ont jamais été des virtuoses. On doit bien pouvoir trouver des cas où d'anciens violonistes bourrés d'arthrose aux doigts ne peuvent plus jouer, et continuent pourtant à enseigner.

Il en va de même pour le sport! Le talent d'un professeur dépend tellement de paramètres différents que l'on peut penser que dans le cas de carences dans un domaine, d'autres qualités peuvent compenser ces lacunes...

On peut maintenant discuter sur ce qui nous paraît être les qualités et connaissances incontournables pour enseigner...

L'autre partie de ton sujet sur "les légendes" est très intéressante également, j'y reviendrai plus tard.

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

Bien reçu merci pour ces infos et j'attends ta réponse pour la partie 2 de ma question (les grades d'honneurs)

rebonjour à tous !

en général, je n'aime pas les réponses "extrémistes" (ce n'est pas mon tempérament) mais pour une fois je vais en faire une : si notre activité s'appelle canne et bâton, ce n'est sans doute pas pour rien; nous ne sommes pas suffisamment nombreux pour faire la fine bouche;

si l'on apprécie pas la canne plus que ça, c'est le droit de chacun, mais si l'on souhaite enseigner correctement notre activité, il FAUT connaitre les deux facettes de celle-ci; sans forcémént être expert, mais avec un "niveau minimum légal" pour faire "honnètement" son job... sinon, on est incomplet, du coup ce que l'on enseigne est incomplet, et il y a "tromperie" sur la marchandise pour les élèves;

ensuite, si l'on n'aime pas plus que ça telle facette de l'activité, c'est peut-etre que celle ci nous a été "mal" présentée, "mal" enseignée - peut-etre par un enseignant qui lui même s'était spécialisé dans telle ou telle facette, et avait exclu les points positifs de ce qu'il n'aimait pas et s'était fait des impasses personnelles - > du coup, il existe le risque de reproduire le même schéma sur ses propres élèves ... à terme la canne et le baton risquent de se séparer

Or, une des richesses de notre activité est justement cette interaction, ces points communs à rechercher... et à trouver entre les deux.

dans une époque qui outrageusement encourage la spécialisation, soyons les apôtres d'une certaine forme d'encyclopédisme ! Vous en connaissez beaucoup des activités multifacettes bâties sur des principes communs et transférables ?...

Refusons-nous à séparer le baton de la canne ! en plus, la canne peut etre aussi riche que le bâton ! il y a autant de domaines variés à explorer avec une canne qu'avec un bâton (même si peut-etre la spécialisation "compétitive" occulte certains aspects - utilisation de certaines parties de l'arme, certaines distances, certaines gammes techniques... - )

Je ne suis pas adepte plus que ça de la canne-compet, loin s'en faut, mais ma petite expérience de compétiteur - certes lointaine - me permet de l'enseigner, comme point de départ, pour élargir sur d'autres aspects, (parfois contradictoires d'ailleurs) qui correspondent peut-etre plus à ma recherche et mes envies d'enseignant et de pratiquant (dans quel ordre d'ailleurs ? voilà une question interessante... on ne peut être enseignant que si l'on est pratiquant, et un pratiquant conscient de ses possibilités, elles-même dépendantes de ses potentialités liées à son physique, son tempérament, son mental et son âge (eh oui ! voilà un autre point à gerer !)

Sur l'idée générale Rohirrim je n'ai pas d'opposition fondamentale, sauf que tout ce que tu défends là serait fondé s'il y avait un véritable traitement égalitaire entre les deux disciplines... ce dont nous sommes très loin aujourd'hui !

Je ne prône pas la "séparation", mais je refuse d'être un parent pauvre.

Aujourd'hui nombre de Club enseignent exclusivement la canne, ou pire n'enseignent qu'exceptionnellement le bâton d'un niveau des plus lamentable... Et là j'ai effectivement vu "tromperie sur la marchandise" ! Tandis que si je ne prétends aucunement enseigner la canne, je ne rejette pas non plus l'idée de m'associer à un canniste pour enseigner.

Aujourd'hui un jeune espoir en canne de compétition n'aura aucun soucis pour passer ses grades et prétendre au monitorat ou plus, même s'il n'a que quelques bases en bâton (voir pas du tout).

La séparation de fait vient de là : si je ne peux pas être reconnu par mon niveau en bâton(s) comme peut l'être un canniste, j'irai voir ailleurs... sans haine, ni violence

Et je vais arrêter là car je ne souhaite pas non plus me justifier sur mes choix en matière de disciple... qui auraient probablement étaient différents il y a 20 ou 25 ans.
"L'enseignant" (mais je devrais dire "les") n'y est pour rien, ça vient seulement de moi, de mes affinitées et de mes expériences passées.

Il est vrai que l'on peut regretter que la Canne et le Bâton n'aient pas le même traitement...

À qui la faute? Je me souviens de mes premières années de pratique de Canne et de Bâton dans le club de Philippe Conjat à Bordeaux où l'on pratiquait à égalité la Canne et le Bâton.
Question Bâton (technique fédérale), Philippe Conjat était et restera le plus grand spécialiste de tous les temps de cette discipline.
Il avait inventé des dizaines de changements de mains magnifiques et redoutables, et lorsqu'il manipulait le bâton, l'arme sifflait du début à la fin, c'était beau et efficace. Sa gestuelle souple, ronde et puissante était quelque chose d'unique!

Et pourtant, la pratique de la Canne a grignoté peu à peu celle du Bâton. Ce n'était ni la faute de Conjat, ni celle du CNCCB de l'époque! C'était une demande des licenciés qui avaient une préférence pour la Canne, alors que le Bâton était magistralement enseigné par Philippe Conjat.

C'est ainsi... et tous les clubs ont vécu à peu près la même chose, même si je sais qu'un ou deux clubs ont réussi à équilibrer les deux disciplines.

Pour quelles raisons? hypothèses:
- Les jeunes licenciés (10-25 ans) préfèrent la pratique de la Canne: c'est plus léger, plus tonique et ludique.
- De nombreuses femmes trouvent le bâton trop lourd.
- La compétition en Canne offre des possibilités d'expression et de "dépassement de soi" très intéressantes.
- Le champ tactique de la Canne est supérieur à celui du Bâton, ce dernier se cantonnant, pour les meilleurs spécialistes actuels, à de la jonglerie pure et simple qui par la complexité gestuelle essaie de créer du leurre, du jeu tactique, ce qui reste limité.
- Le manque de réalité des touches dans les "pratiques majorettes" discrédite la finalité et l'histoire de cette arme (pour cette raison, un Conjat nous manque!).
- La déconnexion de notre pratique fédérale avec l'histoire ancienne du Bâton, casse la filiation et "isole" cette discipline.
Il suffirait peut-être, pour intéresser les jeunes au Bâton, de leur dire qu'en pratiquant le Bâton, ils manient l'épée lourde de leurs ancêtres les Chevaliers...
- Le handi-Bâton est impossible (au moins en fauteuil).

Ne pensez pas que le Bâton n'intéresse pas le CNCCB, nous encourageons toutes les volontés qui se mobilisent autour du développement de cette arme, que ce soit en soutenant des initiatives comme celles de Patrick Léone et d'autres avec des compétitions en duos, ou les "spécialisations" pédagogiques comme celle de Madlucky (ce qui ne m'empêche pas d'être d'accord également avec Rohirrim).

Le rôle du CNCCB reste limité car la parité, ça ne se décrète pas, c'est la même chose pour la parité hommes/femmes.
En dehors d'afficher une volonté que l'on retrouve dans les stages nationaux et dans la promotion que l'on fait de nos activités, le reste, ça se passe dans les clubs, sur le terrain! Ce qui ne nous empêche pas de forcir le message.

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."