Le maître de chausson - Théophile Gautier

Pendant longtemps, j'ai entendu parler de la nouvelle de Théophile Gautier "Le Maître de chausson", comme l'un des premiers textes littéraires sur la Savate, mais sans jamais avoir pu le trouver sous sa forme manuscrite ou imprimée.

Heureusement, le web regorge de ressources cachées et d'autres ont déja eu la bonne idée de le mettre en ligne. Voici donc ce texte sous sa forme brute.

là > le maitre de chausson

Merci à Rohirrim pour cette belle diffusion.
C'est l'occasion de lancer l'idée, plutôt la relancer, d'un demande aux "anciens".
Je ne considère pas que la canne actuelle soit une actualisation des anciennes méthodes.
C'est autre chose, une évolution, une transformation.
Est-ce pour autant qu'il faut oublier la méthode d'antan ? Pour ma part je ne le crois pas du tout.

Donc si ceux qui ont la mémoire pensent comme moi qu'il faut la préserver, il serait merveilleux que cette canne là (et ce baton) sortent des grimoire pour revivre dans les salles.

Une idée comme ça .....

Quercus

Le texte est magnifique!

Quant au sujet de savoir ce que sont devenus la Canne et le Bâton d'antan, c'est passionnant! Car au travers de cette évolution (et non transformation), on va retrouver l'évolution de notre civilisation, de nos us et coutumes, de notre philosophie.

Ce qui est intéressant de comprendre également, ce sont les raisons de la conservation de certains paramètres techniques anciens et représentatifs des aspects historiques et immuables de notre discipline.

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

dubreuil a écrit:

Le texte est magnifique!
Quant au sujet de savoir ce que sont devenus la Canne et le Bâton d'antan, c'est passionnant! Car au travers de cette évolution (et non transformation), on va retrouver l'évolution de notre civilisation, de nos us et coutumes, de notre philosophie.
Ce qui est intéressant de comprendre également, ce sont les raisons de la conservation de certains paramètres techniques anciens et représentatifs des aspects historiques et immuables de notre discipline.
Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

Bonjour,
C'est une question épistémologique intéressante.
Pour ma part je pense qu'il est primordiale de conserver les sources, les paramètres d'origine, d'une science ou d'une pratique et ce surtout quand elle évolue. S'intéresser à ce qui a perduré c'est bien mais mais à mon sens insuffisant. Il est important de se souvenir de toutes les caractéristiques des formes anciennes. Ce qui n'est plus utilisé sera peut être un jour vitale pour la pratique et si nous l'avons oublié cela s'avèrera un perte irréparable.

C'est la meilleure manière d'éviter un appauvrissement. Bien sur que la forme actuelle de canne de combat est étroitement liée à la société dans laquelle elle se développe. Mais je pense que meilleure est la mémoire des cannistes quand aux pratiques anciennes, plus grande sera la chance de la canne de s'adapter aux évolutions à venir de la société.

M2C
Quercus

Je ne comprends pas bien ton inquiétude, Quercus??

Nos pratiques actuelles restent très proches des anciennes pratiques du XIXème siècle, il n'y a qu'à se repasser la fameuse vidéo montrant Maître Charlemont exécuter des coups de base en Canne, on pourrait croire qu'il s'agit d'un cours dans une de nos salles d'aujourd'hui. Les assauts d'antan devaient ressembler étrangement aux nôtres, il suffit de bien lire le superbe texte qui sert de support à ce débat.

D'ailleurs, ce texte parle d'évolution et d'écoles différentes suivant les époques, et il fait l'éloge de la modernité et du renouveau en évoquant notamment nos quelques illustres ancêtres qui ont tous été des innovateurs passionnés comme nous par cette discipline.
N'oublions pas qu'à la même époque (XIXème), on trouvait déjà de grandes différences entre les pratiques de notre discipline. Il y avait des techniques de Canne encore très inspirées du sabre comme les a perpétuées Maître Lafond, et d'autres courants faisant davantage appel aux qualités naturelles de cette arme en bois "assommante" et non coupante en lui rajoutant de la puissance grâce à un armé profond que nous avons conservé.
Il en était de même pour le Bâton et ses multiples écoles (Bâton de Joinville, et Bâton ancien, le Bâton fédéral venant beaucoup plus tard).

Dans un prochain post, j'évoquerai la codification actuelle de nos techniques et règlements pour expliquer combien, au contraire, nous sommes restés proches des techniques anciennes de l'escrime et de l'art de la guerre français.

D'autre part, je rappelle que nous avons réhabilité la "Canne de Défense", la "Canne/Chausson", et le "Bâton de Joinville". Toutes ces spécialités sont enseignées à Oléron et dans de nombreux clubs.

L'idée que le CNCCB a de l'évolution, s'abreuve à notre patrimoine et s'enivre des combinaisons chorégraphiques nouvelles qui naissent dans nos esprits fertiles.

Je dis souvent que si les Maîtres Leboucher, Vigneron, Charlemont, Larribeau, et consort nous voyaient pratiquer, ils se retourneraient de bonheur dans leur tombe, car je crois que nous nous approchons de la quintessence de leurs techniques de base.

C'est un peu comme si les créateurs du rugby regardaient aujourd'hui jouer les All Blacks, ils se régaleraient, sachant que le rugby a conservé (comme nous en Canne) ses paramètres historiques et fondamentaux. Ce qui n'empêche personne de pratiquer, par nostalgie, la "Soule" qui est à l'origine du rugby, en remplaçant le ballon par une outre de cuir ou une vessie de porc comme à l'époque...

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

Etant moi-même pluri-disciplinaire en matière de bâton (Bo, Jo, Tahtib, Bâton fédéral...), je suis un partisan convaincu de la richesse qu'apporte la diversité d'expression. J'ajoute qu'une recherche historique et scientifique (cad non pilotée par une idéologie quelconque) nous permets sans aucun doute de mieux comprendre le pourquoi du comment d'une pratique contemporaine et quels peuvent en être ses enjeux. Toutefois, il me parait risqué qu'une seule et même école veuille à elle seule développer une plétore de méthodes différentes au risque de se disperser totalement dans la confusion.

Dans le même temps, pour exister une discipline doit être vivante, cad soumise au changement, à l'évolution et à l'innovation (à l'adaptation ou doit disparaître)... Sarry n'était pas le premier, et il ne sera pas le dernier au rang des fondateurs qui ont su chacun à leur époque réinventer leur Art.
Parallèlement à la Canne Fédérale sportive, la "Canne de Défense", la "Canne/Chausson" et le "Bâton de Joinville" au CNCCB, mais aussi l'intégration de la "Canne fouet" ou du "Bâton spectacle" à l'ASCA sont les laboratoires d'où sortiront le renouveau de la Canne et du Bâton de demain.

Et tant que nous pouvons avoir ce genre de discussions, il n'y a effectivement pas d'inquiétude à avoir.

Je profite de mon temps de connexion pour passer par ici.

dubreuil a écrit:

il n'y a qu'à se repasser la fameuse vidéo montrant Maître Charlemont exécuter des coups de base en Canne, on pourrait croire qu'il s'agit d'un cours dans une de nos salles d'aujourd'hui. Les assauts d'antan devaient ressembler étrangement aux nôtres, il suffit de bien lire le superbe texte qui sert de support à ce débat.

Effectivement, les assauts devaient être semblables car l'esprit de la canne est resté le même -ou presque- depuis les premières méthodes. Néanmoins la codification sportive actuelle n'a conservé que les attaques par moulinets et il y a au moins autant d'attaques plus directes (un peu comme celles que l'on voit justement à la fin de la vidéo de Charlemont que j'ai re-visualisée pour l'occasion) que l'on a mises de côté, ou tout du moins reléguées à la récente Canne de Défense.

dubreuil a écrit:

N'oublions pas qu'à la même époque (XIXème), on trouvait déjà de grandes différences entre les pratiques de notre discipline. Il y avait des techniques de Canne encore très inspirées du sabre comme les a perpétuées Maître Lafond, et d'autres courants faisant davantage appel aux qualités naturelles de cette arme en bois "assommante" et non coupante en lui rajoutant de la puissance grâce à un armé profond que nous avons conservé.

Au final, toutes nos attaques viennent initialement du sabre : on ne "mouline" pas sans raison. Les termes de "brisé", "enlevé" et "moulinet" font d'ailleurs partie du vocabulaire de sabre de cavalerie (Traité de l'art des armes, Boxe & Canne, B. Bonnel, 1870). Une des quelques différences qui existent entre la méthode Lafont et la nôtre c'est effectivement l'armé (mais les trajectoires et les rotations sont similaires) qui permet d'une part d'atteindre une forte vélocité à l'impact, mais paradoxalement d'être également beaucoup plus sécuritaire. Notre armé "loin derrière la ligne des épaules" a certainement été adopté dans la codification de 1978 pour garantir un contrôle de la touche et une visibilité de l'attaque qui permettait d'en faire un sport à la fois non dangereux et esthétique.
JMH, toi qui es le spécialiste en automatisation et expert ès balistique, que penses-tu de la codification "longue" des armés?

dubreuil a écrit:

Il en était de même pour le Bâton et ses multiples écoles (Bâton de Joinville, et Bâton ancien, le Bâton fédéral venant beaucoup plus tard).

Oui, en réalité en bâton il ne s'agit que des techniques de canne avec une arme plus grande tenue à deux mains, je suppose pour des soucis de facilité de réglementation sportive. Ce à quoi certains ont pu ajouter des coulissés bien pratiques et des coups de pointe. Ou alors serait-ce parce que le bâton médiéval appartient à la Fédération d'Escrime?

dubreuil a écrit:

D'autre part, je rappelle que nous avons réhabilité la "Canne de Défense", la "Canne/Chausson", et le "Bâton de Joinville". Toutes ces spécialités sont enseignées à Oléron et dans de nombreux clubs.

Ne nous emballons pas, la canne n'est pas (encore) sport national, le nombre de clubs en France n'est quand même pas si grand et ces spécialités restent, d'après les informations que j'en ai, assez confidentielles pour l'instant...

dubreuil a écrit:

L'idée que le CNCCB a de l'évolution, s'abreuve à notre patrimoine et s'enivre des combinaisons chorégraphiques nouvelles qui naissent dans nos esprits fertiles.

J'espère que la gueule de bois ne sera pas trop douloureuse (blague).

Enfin pour reprendre la discussion et ne pas seulement donner dans la citation, je pense pour ma part qu'outre la transformation, l'évolution et toutes les nouveautés que nous pourrions inventer autour de la canne (tu as oublié de mentionner le canne-ball MadLucky ), outre toutes les inspirations sur lesquelles nous pourrions nous baser pour avancer, il me paraît nécessaire de veiller à la conservation de ce qui a été initialement (ou précédemment) inventé, réfléchi, non seulement pour ne pas perdre le fil de ce sur quoi nous travaillons (la canne possède ses principes, ses raisons, ses spécificités qui en font une discipline complète et riche et que nous n'avons pas à inventer : ils existent déjà), mais également pour éviter de mettre de côté des choses que l'on considère inutiles parce qu'elles ne rentrent plus dans la codification actuelle et de les laisser à l'abandon pour finalement ne pas les transmettre et les oublier.

Chaque nouveau moniteur, instructeur, professeur, devrait avoir en tête lorsqu'il transmet son savoir que la canne n'a pas toujours été telle qu'il la connaît, qu'à une époque sa discipline était vivante, peut-être même (allez, soyons fous, osons le terme) connue et que de nombreux illustres anciens se sont escrimés (haha) à lui trouver des exercices, des bottes secrètes, des applications que l'on a tendance à écarter aujourd'hui alors que l'on devrait au contraire éviter de tout simplifier pour aller chercher la diversité, l'efficacité et la voltige où elles se trouvent : avant.

Malgré la chaleur étouffante à Bordeaux, je voudrais bien dormir un peu, merci, Le X!

Je ne vais pas reprendre tout ce que tu as dit car, manifestement, nous sommes d'accord à peu près sur tout!

Pour faire court: il faut innover en conservant notre patrimoine!

Quelques précisions, cependant:

Le X a écrit:

Au final, toutes nos attaques viennent initialement du sabre : on ne "mouline" pas sans raison. Les termes de "brisé", "enlevé" et "moulinet" font d'ailleurs partie du vocabulaire de sabre de cavalerie (Traité de l'art des armes, Boxe & Canne, B. Bonnel, 1870).

Je sais bien que nos attaques viennent du Sabre, ce que je voulais dire, c'est que certaines méthodes, comme celle de Maître Lafond par ex, ont moins évolué que d'autres et sont restées très proches des mouvements de base du Sabre...

Le X a écrit:

Oui, en réalité en bâton il ne s'agit que des techniques de canne avec une arme plus grande tenue à deux mains, je suppose pour des soucis de facilité de réglementation sportive.

Est-ce que les techniques de la Canne sont à l'origine de celles du ou des Bâtons: pas sûr?! L'escrime n'a-t-elle pas une origine médiévale issue des armes lourdes tenues à deux mains?!

Le X a écrit:

Ne nous emballons pas, la canne n'est pas (encore) sport national, le nombre de clubs en France n'est quand même pas si grand et ces spécialités restent, d'après les informations que j'en ai, assez confidentielles pour l'instant...

Pourquoi ne faudrait-il pas nous emballer?? Au contraire, emballons-nous, que diable!
Si on avait écouté les gens frileux qui nous déconseillaient de nous lancer dans l'aventure des grandes compétitions internationales, nous n'aurions jamais fait nos premiers championnats du monde, il y a 6 ans, et Sélénia, par exemple, ne serait pas aujourd'hui dans l'équipe de France pour défendre nos couleurs aux championnats d'Europe à Cambridge dans une semaine...

Le X a écrit:

J'espère que la gueule de bois ne sera pas trop douloureuse (blague).

Lâche-toi, Le X, lâche-toi! (blague)

Le X a écrit:

Enfin pour reprendre la discussion et ne pas seulement donner dans la citation, je pense pour ma part qu'outre la transformation, l'évolution et toutes les nouveautés que nous pourrions inventer autour de la canne (tu as oublié de mentionner le canne-ball MadLucky ), outre toutes les inspirations sur lesquelles nous pourrions nous baser pour avancer, il me paraît nécessaire de veiller à la conservation de ce qui a été initialement (ou précédemment) inventé, réfléchi, non seulement pour ne pas perdre le fil de ce sur quoi nous travaillons (la canne possède ses principes, ses raisons, ses spécificités qui en font une discipline complète et riche et que nous n'avons pas à inventer : ils existent déjà), mais également pour éviter de mettre de côté des choses que l'on considère inutiles parce qu'elles ne rentrent plus dans la codification actuelle et de les laisser à l'abandon pour finalement ne pas les transmettre et les oublier.
Chaque nouveau moniteur, instructeur, professeur, devrait avoir en tête lorsqu'il transmet son savoir que la canne n'a pas toujours été telle qu'il la connaît, qu'à une époque sa discipline était vivante, peut-être même (allez, soyons fous, osons le terme) connue et que de nombreux illustres anciens se sont escrimés (haha) à lui trouver des exercices, des bottes secrètes, des applications que l'on a tendance à écarter aujourd'hui alors que l'on devrait au contraire éviter de tout simplifier pour aller chercher la diversité, l'efficacité et la voltige où elles se trouvent : avant.

Tu dois pouvoir dire la même chose en 3 ou 4 lignes (blague)...



En attendant, merci pour la leçon, Le X, et bonne nuit! Enfin, ce qu'il en reste...

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

dubreuil a écrit:

Je ne comprends pas bien ton inquiétude, Quercus??

Bonjour à tous et grand merci de vous engager dans cette passionnante (et passionnée ) discussion,
Comme le dit Bertrand je pense que les points de vu sont très proches mais que la pondération des éléments diffère, re-
Je ne suis absolument pas inquiet et bel et bien enthousiaste

Je suis aussi persuadé que la canne de combat actuelle (sportive) a poussé très loin son développement. Certainement bien plus loin que ça n'a été le cas dans le passé. L'évolution de la médecine sportive et des ses applications anatomiques, la longueur des assauts, ont permis de gagner en précisions, en complexité.
Mais si sur le champs sportif tout à été très loin je ne suis pas sur que ce soit le cas pour ce qui est de la canne "en général". N'oublions pas que canne sportive et de rue étaient, dans le passé, enseignées ensembles ce qui, peut être, limitait le développement de l'approche sportive. Il y a de merveilleuses attaque en championnat qui vaudrait à leurs spécialistes une cuisante défaite dans la rue.

Pour en revenir à mon message sur la nécessité de préservation des techniques:
Je trouve en effet qu'elle est vitale pour notre art. Comme dans la nature la spécialisation permet en effet de se développer mieux, mais durant une certaine période. Si par malheur l'environnement change c'est la catastrophe et seuls les généralistes survivent. C'est la cas de l'homme.
Pour la canne , certes le CNCCB a développé de manière très poussée l'approche sportive mais est-ce le cas de la canne de rue ?
Quelques questions qui pourraient nous mettre sur la piste:
- Combien de licenciés sont capables de montrer la canne qui existait avant Maurice Sarry ?
Le maître de Savate nous révèle qu'il y avait beaucoup de lieux ou on enseignait ces deux disciplines jumelles que sont la savate et la canne.
- Mais qui peut nous dire si la canne de Michel, dit Pisseux, était la même que celle Lozes, de Charles Lecour, de Moufflet ou de Leboucher, ses contemporains, ?

Nous avons aujourd'hui la possibilité d'observer trois grandes écoles de canne: celle de la canne de combat du CNCCB et de l'ASCA, héritée de M. Sarry, celle de Maître Lafond et celle de Maître Vigny que les anglophones connaissent mieux.
Ces trois cannes proposent une approche très différente par les stratégies et/ou pas les attaques. On peut donc imaginer que les maîtres cités au dessus proposaient des choses aussi différentes. Mais que nous en reste-t'il ?
Sommes nous sur que ce patrimoine aujourd'hui inemployé ne nous sera (ne nous est) pas utile/vitale?

C'est là le fond de ma question.

Pour répondre à Madlucky, c'est en effet une grande chose que le CNCCB et l'ASCA préservent ce qui est encore pratiqué (même si c'est pratiqué de manière limité) mais je crois qu'il faut aussi s'engager à rechercher ce qui ne l'est plus et n'est présent que dans quelques mémoires vivantes. Cela équivaut à préserver l'ADN de la canne.

Citation :

Dans le même temps, pour exister une discipline doit être vivante, cad soumise au changement, à l'évolution et à l'innovation (à l'adaptation ou doit disparaître)... Sarry n'était pas le premier, et il ne sera pas le dernier au rang des fondateurs qui ont su chacun à leur époque réinventer leur Art.

C'est en effet une belle chose, mais comme en science il convient quand on crée une nouvelle codification, quand on innove, de diffuser scrupuleusement ses sources, sa matière première, afin que le chemin inverse soit praticable et que la création que l'on propose ne soit qu'une étape et non un point d'arrivée.

Encore une fois ce n'est que le point de vue d'un novice.

Quercus

dubreuil a écrit:

Malgré la chaleur étouffante à Bordeaux, je voudrais bien dormir un peu, merci, Le X!

Toutes mes excuses, j'attendrai qu'il fasse un peu plus frais la prochaine fois . Je sais combien il est désagréable de suer à grosses gouttes sur les touches de son clavier. Sans parler du risque d'électrocution...

dubreuil a écrit:

Je sais bien que nos attaques viennent du Sabre, ce que je voulais dire, c'est que certaines méthodes, comme celle de Maître Lafond par ex, ont moins évolué que d'autres et sont restées très proches des mouvements de base du Sabre...

Pas nécessairement, car autant dans notre codification nous avons eu tendance à "amplifier" les trajectoires pour en faire une canne aérienne et lisible, autant celle de Lafont a davantage "réduit" les trajectoires, profitant du poids plus faible de l'arme en comparaison du lourd sabre de cavalerie pour multiplier les attaques. A part cela les trajectoires sont les mêmes et les rotations également, donc je ne pense pas qu'il y ait lieu de parler de "canne moins évoluée".

dubreuil a écrit:

Est-ce que les techniques de la Canne sont à l'origine de celles du ou des Bâtons: pas sûr?! L'escrime n'a-t-elle pas une origine médiévale issue des armes lourdes tenues à deux mains?!

Si bien sûr, et là je pense que rohirrim ou JMH en savent plus long que moi sur le sujet, mais les premières armes blanches jusqu'auxquelles nous pourrions faire remonter les racines de l'escrime n'ont certainement pas deux mains. Les "deux-mains" ne sont apparues que tardivement (vers le 13ème siècle si l'on se fie à Wikipédia).
Quant à la codification du bâton fédéral, s'il avait effectivement été antérieur à celui de la canne, Maurice Sarry n'en aurait-il pas parlé dans son fameux livre?

dubreuil a écrit:

Pourquoi ne faudrait-il pas nous emballer?? Au contraire, emballons-nous, que diable!
Si on avait écouté les gens frileux qui nous déconseillaient de nous lancer dans l'aventure des grandes compétitions internationales, nous n'aurions jamais fait nos premiers championnats du monde, il y a 6 ans, et Sélénia, par exemple, ne serait pas aujourd'hui dans l'équipe de France pour défendre nos couleurs aux championnats d'Europe à Cambridge dans une semaine...

N'essaye pas de me prendre par les sentiments (bien mal choisis en l'occurrence), car ce serait, à mon sens, confondre vitesse et précipitation. S'emballer, oui, mais n'en trafiquons pas la vérité pour autant. Nous pratiquons une discipline devant laquelle tout le monde est admiratif, qui possède qui plus est de très nombreuses vertus tant sur le plan physiologique que psychomoteur, qui permet de faire des démonstrations époustouflantes et qui en plus touche à une période de l'Histoire fascinante, ce que nombre d'entre nous apprécie grandement.
Néanmoins cela ne nous empêche pas de constater que dans l'état actuel des choses nous ne sommes pas très nombreux malgré tous les tournois de l'Univers connu et imaginable, qu'à l'étranger il existe en moyenne un seul club par pays, que nous n'avons vraisemblablement pas trop d'argent pour mener des campagnes de pub massives et recruter en nombre et que pour le moment nous ne reposons pratiquement exclusivement que sur le bénévolat et l'amateurisme.
Donc note bien que je n'accuse personne, sinon moi le premier, mais que je nous remets simplement dans un contexte "pieds sur Terre" où la canne, si elle ne se porte pas mal, n'est pas non plus au mieux de sa forme.

dubreuil a écrit:

Lâche-toi, Le X, lâche-toi! (blague)

Jamais en public, j'ai ma fierté.

dubreuil a écrit:

Tu dois pouvoir dire la même chose en 3 ou 4 lignes (blague)...

Héhé, et tu sais de quoi tu parles, n'est-ce pas?

dubreuil a écrit:

bonne nuit! Enfin, ce qu'il en reste...

Bonne nuit Bertrand .

Quercus a écrit:

C'est en effet une belle chose, mais comme en science il convient quand on crée une nouvelle codification, quand on innove, de diffuser scrupuleusement ses sources, sa matière première, afin que le chemin inverse soit praticable et que la création que l'on propose ne soit qu'une étape et non un point d'arrivée.

Ils sont mignons quand ils dorment... (je parle de Bertrand et du X)

Attention Quercus à ne pas mélanger les genres... Dans une démarche historique il faut effectivement citer ses sources et être réfutables comme dans n'importe quelle science.
Par contre le modèle de la création (innovation) fait plus appel à l'intuition, bien sur elle n'apparait pas du néant, mais l'origine de sa source d'inspiration peut-être complexe et variée sans rapport directe avec une école déjà établie. Le créateur n'est pas forcement un théoritien capable de justifier de l'origine de ses choix... Ce n'est pas pour cela que sa proposition n'a pas de valeur !

Reconstitution et conservation historique ne sont pas du même cheminement que l'innovation... même s'il peut y avoir une complémentarité féconde.

Tes arguments sont bons, Le X, je m'incline. Je ne voudrais pas que notre petite joute ironique et amicale prenne le pas sur le fond et fasse penser aux autres qu'il y a quelque animosité entre nous...


Cependant, je ne m'interdis pas de revenir sur le sujet avec un gourdin...

Quant à toi, Quercus, je comprends mieux ce que tu voulais dire...

Je me sens hyper cool aujourd'hui...

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

Madlucky a écrit:

Reconstitution et conservation historique ne sont pas du même cheminement que l'innovation... même s'il peut y avoir une complémentarité féconde.

Expliqué comme ça je suis assez d'accord.
Mais je pense quand même que sans mémoire les innovations risquent fort de n'être que des redécouvertes de que qu'on a oublié (un corps est un corps et les similitudes entre les pratiques asiatiques et européennes me laissent penser que deux recherches séparées dans ce domaine aboutissent souvent a des créations similaires ).
Donc autant ne pas faire ce qui a déjà été fait et utiliser l'histoire pour ne pas tourner en rond.

M2C
Quercus

dubreuil a écrit:

Je ne voudrais pas que notre petite joute ironique et amicale prenne le pas sur le fond et fasse penser aux autres qu'il y a quelque animosité entre nous...

Tout à fait, d'autant que je crois être quelque peu sorti du sujet. Toutes mes excuses aux modérateurs et aux lecteurs .


Donc, hem, pour y revenir et peut-être éviter le coup de gourdin (ce qui est loin d'être gagné...), ce qui serait extrêmement bénéfique à notre discipline et nos effectifs serait un film de l'envergure de ce texte, aussi riche de cette ambiance si particulière des faubourgs agités du XIXème siècle et aussi déjanté qu'un bourgeois en quête de sensations
Une sorte de mélange entre Snatch et L'Imaginarium du Docteur Parnassus, en quelque sorte.

Y aurait-il un réalisateur volontaire dans la salle?

On est loin du Maitre de chausson
Vous vous êtes lâchés aujourd'hui ! Y a matière à réflexion
- J'ai failli pas la voir, dans le flot brainstormisant :

Citation :

que penses-tu de la codification "longue" des armés?

yes : Ce derniers temps j'ai baroudé pas mal dans toutes sortes bâtons plus ou moins vieux, on trouve des dizaines de vidéos de toute sorte de reconstitions de bâtons divers. J'en ai déduits quelques constats simples
- les pics au bâton (Mair, Meyer et d'autres) : indétectables, géniaux en ''art martial'', très difficiles à parer. Mais justement comme ils sont quasiment imparables, le jeu tourne vite court.
Chaque fois qu'une technique est sans armé (2 vidéos de gourdin sur le net, une sans armé, une avec): incertitude absolue, le premier qui touche a gagné. Peu de possibilité de s'exprimer pour l'autre (sauf s'il connait l'enchaînement !)
- armés courts : attaque fouetté mais directe sans notre armé long = difficilement détectable, pas toujours très beaux mais certainement efficace en ''art martial''.

Citation :

garantir un contrôle de la touche et une visibilité de l'attaque qui permettait d'en faire un sport à la fois non dangereux et esthétique

.
Je crois que ça résume la limite entre le sport (de combat certes) et l'art de déménager son congénaire en un coup.

Quand on regarde en accéléré plusieurs vieux manuscrit (ils ont tous une section bâton ou voisine du bâton) on découvre que nos racines plongent loin. Sincèrement je n'avais pas la moindre idée il y a quelques mois qu'autant de techniques ''modernes'' se retrouvaient presque en copier/coller dans ces vieux bouquins (pas du tout poussiéreux).
JMH

P.S. : Ne critiquez pas le gourdin... ça a l'air d'être plus technique qu'il y parait.

La video c'est une bonne idée. Il doit bien y avoir des spécialistes sur le sujet qui nous lisent !

Néanmoins, et pour ressortir un petit brin du sujet, je pense que nos armés longs et nos développements d'attaque amples sont très pratiques dans un cas plus "concret" qu'un assaut : un encerclement. Car, pour l'avoir un peu testé -et c'est d'ailleurs le principe de la Rose Couverte si je ne m'abuse-, autant armer ses coups dans un face-à-face "tout est permis" (ou "art martial" comme tu l'appelles JMH) est suicidaire, autant armer, déployer l'attaque au maximum et tournoyer ainsi est terriblement dissuasif pour tous les "agresseurs" lorsque l'on se trouve agressé. Bon, il ne faut pas espérer tenir une demi-heure, mais c'est relativement suffisant pour choisir une cible et prendre l'initiative.

Le X a écrit:

...armer ses coups dans un face-à-face "tout est permis" (ou "art martial" comme tu l'appelles JMH) est suicidaire.

Je ne suis pas de ton avis, Le X, bien au contraire...

Sans parler de la puissance de frappe qu'apporte un armé profond, il s'agit de voir l'effet paralysant que produit sur un adversaire un armé profond rapide et même "violent"... Cet effet de stupeur momentanée que l'on déclenche chez son adversaire n'est pas obtenu par le développement du coup mais par la profondeur et la détermination de son amorce (l'armé). Ceux qui sont venus à Oléron savent que j'appelle cet effet: "l'effet BOUH!" de l'armé qui a le même effet qu'un BOUH! que vous faites brutalement au visage de quelqu'un pour obtenir un effet de stupeur... et ça marche!
Connaissant bien mes tireurs à Bordeaux, j'arrive à ne me faire pratiquement plus toucher sauf lorsqu'ils arment leurs coups profondément et avec grande détermination jusqu'à cacher leur main armée derrière leur tête.
En revanche, lorsque les armés sont visibles, peu profonds, cela ne me pose aucun problème défensif même si le coup arrive beaucoup plus vite sur la cible que s'il était profondément armé.
Essayez! C'est magique!! Et en plus, c'est magnifiquement réglementaire!

Et pour revenir sur ton affirmation de départ, Le X, je dirais que plus le face-à-face est de type "tout est permis", et plus il faut armer en profondeur et de façon déterminée... si on met le paquet sur l'armé, on obtient d'entrée un décalage, une inhibition passagère et/ou un mouvement défensif prématuré de son adversaire (ce qui est encore mieux car on peut ainsi choisir une cible découverte). Seulement, il ne faut pas faire semblant, il faut envoyer un pâté de folie sur l'armé! Sachant aussi que ce premier coup très "fixant" facilite la suite de la fixation... et on sait qu'un tireur décalé peut être touché sur chaque coup d'une fixation.

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

dubreuil a écrit:

"l'effet BOUH!" de l'armé qui a le même effet qu'un BOUH! que vous faites brutalement au visage de quelqu'un pour obtenir un effet de stupeur... et ça marche!

Si je peux me permettre ,
En situation de défense, donc d'agression, je ne dirais jamais cette manière marche et cette autre ne marche pas.
Les configurations sont tellement variables que ce ne serait pas étonnant que cet "l'effet BOUH!" soit utile.

Mais je rappelle tout de même que la majorité des agressions (et ou pour devoir se défendre il faut être agressé) se déroulent à très courte distance.
Il est très rare qu'un voyou vous agresse à 3m En général il se met très pres de vous afin de pouvoir vous donner un coup très rapidement sans que vous ayez justement la distance pour fuir ou être prévenu. Dans ce cas là l'armé long..... je n'y crois pas trop.

Donc je dirais oui si vous en avez l'occasion mais ne surtout pas en faire une règle et d'ailleurs éviter toute règle serait plus sage
Un bon canniste de rue doit pour moi savoir utiliser sa canne à courte moyenne et grande distance en employant les méthodes les plus adaptées à chacun de ces distances.

M2C bien sur
Quercus

j'adhère Quercus

Gargamel a écrit:

j'adhère Quercus

Je suis honoré

Quercus

Comme le saint ?