retours sur le stage de canne chausson du 19 janvier 2008 !

voici le texte de jean pierre jumélont, suite au stage du weekend dernier sur PAris. En attendant qu'il est un compte !
il m'a donné l'autorisation de reproduire son mail ! A vos commentaires sur le stage !

==> le mail de jean pierre <==

Citation :

De retour, j'ai pris connaissance du descriptif du stage et de l'idée qui était la préparation au grade de gant rouge !

A l'heure actuelle, il est de fait indispensable d'avoir un minimum de notions des deux disciplines et si possible une spécialisation dans l'une ou l'autre. A défaut, cela prendrait trop de temps pour former des instructeurs.

Ensuite, il est effectivement indispensable sinon obligatoire de travailler la canne chausson avec une canne en main, cela coule de source. Du fait de l'engin, le problème va surtout se poser au niveau des parades qui doivent permettre de pouvoir utiliser une riposte immédiate en pieds ou en canne et pas seulement des pieds ou de la canne.

Lors des formations actuelles, je pense qu'un canniste aura davantage l'envie de rester à sa distance de canne tandis que le tireur aura plutôt tendance à essayer de casser la distance et de privilégier les coups de pieds.

Comme tireur j'aurais plutôt tendance à prendre des parades avec la canne prise à 2 mains pour casser la distance et m'équilibrer. La prise de canne à 2 mains permet effecivement de rester plus droit sur des attaques de pied en ligne haute.

Par la suite et avec l'habitude il est évident sinon certain que les débutants de la discipline s'accomoderont plus facilement aux 2 types de distance et à l'utilisation des 2 armes (canne et pieds).

Pour moi, le problème (peut-être aussi pour d'autres) se situe au niveau des gardes de canne et la de Bf. Celles-ci étant contraire je vais être limité dans une certaine mesure dans les ripostes en coups de pieds. En Bf je tire jambe gauche en avant et en canne je dois forcément avoir la jambe droite. Généralement moins précis, moins efficace ou dans l'incapacité d'exécuter certains mouvements je serais limité dans mes attaques et/ou ripostes en jambe parce qu'ayant moins de contrôle sur celle-ci. Exemple : Dans mon cas, les coups tournants ne seront d'aucune efficacité (à-moins de m'adapter).

A cela s'ajoute le problème du type de garde en canne : prise normale ou double prise (type parapluie ou baton - sur attaque en jambe ou en situation défensive) pour autant que j'ai bien compris et même s'il n'y a pas d'obligation.

Résultat, je vais devoir travailler davantage de la main gauche avec la canne ou avec la jambe gauche pour la Bf.

Finalement, il y a presque obligation de pouvoir fonctionner identiquement ou presque des 2 mains et des 2 pieds.

Bravo, bien joué . Nous allons avoir 2 fois plus de travail et nous allons devenir spécialiste des 4 membres.

Je suis arrivé au stage avec une pratique de canne chausson où j'utilisais des techniques de désarmement, de frappe de bout ou de talon surtout à courte distance. Cette manière de travailler m'imposait moins de contraintes au niveau du placement de la canne lors de parades sur coups de pied. J'ai donc du acquérir d'autres réactions et positions. En fait, il s'agissait plutôt d'un cocktail de canne chausson et canne défense.

A la question d'un participant au stage tu as d'ailleurs très justement répondu qu'il était tr!s important de faire la distinction entre ce qui fait partie de la canne chausson et de la canne défense et qu'il ne fallait pas confondre les deux même si la frontière n'était pas bien définie.

A la réflexion, je me dis que tu as raison ... pour que la canne chausson reste un sport il faut respecter les règles des deux disciplines avec une certaine adaptation améliorant le cocktail et définir le plus correctement possible la frontière. De là à passer à un stade plus avancé de canne défense, pourquoi pas. Ce serait aussi très bien et très intéressant vu les énormes possibilités qu'elle présente. Mais chaque chose en son temps.

Une chose que j'aimerais que tu me précises est le moment et la raison pour laquelle (on doit ou) on la prend à deux mains.

Sauf erreur, si mes souvenirs sont bons c'est pour parer une attaque en canne vu qu'en pied elle ne doit pas servir compte tenu de sa fragilité (encore qu'un canne de rue, elle, ne cassera pas) et qu'il faut parer comme en Bf avec les mains. Ne pourrait-on pas aussi parer avec la canne dans la main ouverte ce qui pourrait blesser l'attaquant sans risquer de casser la canne.

Parer à deux mains permet aussi de se rapprocher de l'adversaire pour une riposte aux pieds par exemple en changeant de garde en avant. Saisir la canne de l'adversaire ou du partenaire pour s'équilibrer, s'appuyer dessus après une parade jambe ... sont également des possibilités intéressantes à n'utiliser que dans certaines situations.

Je me pose aussi la question de savoir si une attaque simultanée en canne et en pied sera autorisée ou non en canne chausson car cette manière de travailler complique la donne et je trouve cela aussi très intéressant. En double canne, j'ai toujours eu l'habitude d'autoriser des attaques simultanée des deux mains ... or en France, ce n'est pas le cas. Les attaques doivent être alternatives. Je serais ravi de connaître ton avis là-dessus.

Il est évident que sur une journée il ne t'était pas possible d'aborder toutes les possibilités de cette nouvelle discipline ni tous les aspects et que pour certains nous sommes restés sur notre faim. Il va de soi également que vu la complexité de la discipline il y a un gros travail de recherche et que tout est encore à faire. Selon le ressenti de chacun, certaines techniques peuvent poser problème soit d'incompréhension, soit de difficulté d'adaptation, soit de contraintes, soit tout simplement d'éducation dans l'une ou l'autre de ces disciplines. Mais cela est valable pour tout le monde dans toutes les disciplines. Il faut tout essayer et en fin de compte faire un choix parmi le panel proposé mieux adapté à nos aptitudes, ressentis ...

Je reste aussi convaincu qu'en utilisant et en comparant nos connaissances ainsi qu'en confrontant nos expériences... nous ne pourrons que faire progresser la discipline.

Dans ton exposé de stage tu parles d'enchaînements imposés et tu nous en as fait exécuter en précisant bien et très justement qu'il est important sinon indispensable de systématiquement combiné les 2 techniques.

Je suis arrivé au stage avec une pratique de canne chausson où j'utilisais des techniques de désarmement, de frappe de bout ou de talon surtout à courte distance. Cette manière de travailler m'imposait moins de contraintes au niveau du placement de la canne lors de parades sur coups de pied. J'ai donc du acquérir d'autres réactions et positions. En fait, il s'agissait plutôt d'un cocktail de canne chausson et canne défense.

A la question d'un participant au stage tu as d'ailleurs très justement répondu qu'il était tr!s important de faire la distinction entre ce qui fait partie de la canne chausson et de la canne défense et qu'il ne fallait pas confondre les deux même si la frontière n'était pas bien définie.

A la réflexion, je me dis que tu as raison ... pour que la canne chausson reste un sport il faut respecter les règles des deux disciplines avec une certaine adaptation améliorant le cocktail et définir le plus correctement possible la frontière. De là à passer à un stade plus avancé de canne défense, pourquoi pas. Ce serait aussi très bien et très intéressant vu les énormes possibilités qu'elle présente. Mais chaque chose en son temps.

As-tu l'intention ou pourrais-tu dès que tu as un peu de temps faire un récapitulatif des enchaînements que nous avons vu au cours du stage afin de bien les assimiler ou de nous en inspirer. Ce ne devrait pas être un trop gros travail.

Peut-être aussi, si tu pouvais nous détailler les différentes voltes ce serait bien parce que là nous manquons de docs et ne les maîtrisons pas assez. Notamment ta pirouette aller-retour sur bouton (qu'est-ce que je m'explique bien !).

Tu pivotes je pense vers l'arrière pour frapper en croisé puis tu reviens vers l'avant pour frapper en extérieur mais peut-être ai-je mal vu compte tenu de la fatigue cérébrale.

Bon, vu que tu es un génie tu m'auras compris et je compte sur toi pour un complément de syllabus.

Jean-Pierre JULEMONT

je m'excuse par avance de répondre sur ce sujet alors que je n'étais pas là lors du stage de canne chausson, même si l'envie ne me faisait pas défaut. pour reprendre mon dernier post à ce sujet, je le regrette encore, et pour longtemps, au vu du compte rendu et des photos (sur le site officiel : http://www.canne-et-baton.com/infos_tec/canneChausson08CR.asp )

je réagis, du coup, juste de ma reflexion personnelle, au post précedent...

au sujet des gardes inversées en canne et en bf, en partant du principe (intrinseque) que les cannistes sont "ambidextres", pourquoi ne pas généraliser une "garde à gauche" en canne-chausson, qui aiderait peut-être les tireurs "bf" à se sentir plus à l'aise, et ferait travailler les tireurs "canne" sur leur garde à gauche (celà pourrait même faire l'objet d'un entrainement en canne visant à travailler sa garde "faible" pour les droitiers), tout en gardant à l'esprit que le changement de main de l'arme (et donc de garde), et la "fausse garde" sont tout à fait admis en canne.

en ce qui concerne la canne-chausson et la canne-défense, j'y vois, pour ma part, une différence fondamentale.
sans vouloir y mettre trop de "definitionnisme", pour moi, la distinction entre la pratique "défense " et la pratique "sport" se trouve subtilement dans l'intention de blesser ou dans celle de toucher.
cela m'engage uniquement, mais ma pratique de la canne ne trouve son intérêt que dans le jeu d'opposition, et non dans la recherche de nuire physiquement à autrui, auquel cas je me serais retourné sur le krav maga ou le S.M. ...
en celà, il me semblerait logique d'exclure toute possibilité de parer une attaque de la canne avec la jambe, celle-ci étant, pour moi, une surface de touche.
également, ce genre de propos (: "Ne pourrait-on pas aussi parer avec la canne dans la main ouverte ce qui pourrait blesser l'attaquant sans risquer de casser la canne") me dérange, sportivement parlant, dans le sens où je ne conçois pas cette pratique dans une optique de blessure.

ceci étant dit, et au risque de vous fatiguer par la répétition , je n'étais pas au stage le weekend dernier, et n'ai donc aucun étalon pour étayer mon jugement, si ce n'est mon appréciation personnelle...

c'est une discipline en devenir, et je pense qu'à moyen terme, la confrontation de specialistes de savate et de canne(formés à la canne chausson) créera les fondamentaux de cette nouvelle activité (des questionnements découleront forcément de ces oppositions).

pardonnez-moi encore si j'ai dit des bêtises, c'est toujours facile d'avancer des postulats lorsqu'on parle de chose qu'on ne connait qu'en surface...


mais bon.... j'essaie de m'investir!!!

au contraire, arno. Tous les passionnés peuvent répondre et dire ce qu'ils ressentent et pensent. PAs besoin d'avoir été là.

Sur la main gauche et droite, on n'a pas eu le temps de travailler cela. Mais c'est une base au m^me titre que la canne. Garde à gauche, ou garde à droite. La garde à deux main étant la garde inversée de sa garde naturelle en canne.

Concernant la parade main ou jambe sur une attaque canne, je suis d'accord avec toi. ce n'est pas naturel et opportun pour moi. Mais la position de la main derrière ou devant la canne selon le type d'attaque (pied ou canne) est la bonne position je pense comme on l'a vu.

Quand à la canne défense, on dit avec justesse je pense : la où s'arrête la canne chausson, commence la canne défense. Et c'est un élément important ! La canne chausson apporte une réalité culturelle et se justifiue par son contenu et ses concepts. Elle fait la différence avec ce qui existe car on a piocher et créé un contenu qui, même s'il a besoin de s'enrichir, se suffit à lui-même.
On ne veut pas, et la commission Canne Chausson est ok avec moi car on en a discuté, que la canne défense soit simplement la reproduction de techniques venant du jiu-jitsu, ou autre. Et c'est facile de rajouter des choses pour n'en faire qu'une discipline de plus qui se défférencie par quelques points . C'est comme cela, vous m'excuserez mais c'est sans attaque, qu'est née le tai-jitsu par rapport au ju-jitsu !
NON. La canne défense doit avoir une identitité culturelle proche de la canne, de la savate, et pas d'autre chose. Et ses fondations sont dans notre discipline. La Canne défense est donc a réflèchir sur une première épreuve qui se veut sportive, la canne chausson, et se développer par rapport à elle.
Exemple : en canne chauson, on bloque le corps à corps avec une garde à deux main, cannes en diagonale pour rechercher le contact et l'appui. Cela permet les pivots et les coulissés par exemple. En Canne défense, les techniques peuvent continuer à exister, mais le corps à corps permet d'autres choses qui doivent servir non plus à maitriser son adversaire, mais à l'empêcher de nuire. Exemple, les coups en pic ou les désarmes (il y a plein de choses autres). On etrouve le désarme, mais la différence fondamentale est comment on l'amène, et que va t-on en faire.
Cette question et primordiale et fera de cette activité le socle indispensable à sa périnité.

YODA

Moi également je reste for humble devant moult connaissance des intervenants ici bas ... Ceci étant, à ma petite mesure, je me permets de mettre un grain de sel de Guérande dans vos échanges ... Dieu m'est témoin donc que mon plus grand souhait est que ne teniez pas compte de mon outrecuidance et que vous pardonniez ainsi mes propos ... Je vous en serais grâce ...
J'adhère en grande partie à ce que dit Yonnel sauf peut-être un détail :
le Canne Défense ne doit pas se développer par rapport à la canne Chausson mais avec ... C'est une autre discipline dans la discipline, dans les disciplines ... la canne de combat, la boxe Française, le chausson marseillais, la lutte parisienne etc ....

Il n'y a rien à inventer ou si peu, tout est une question d'adaptation en fonction de l'objectif visé ... Yonnel pratiquent et connaisseur d'art martiaux depuis de nombreuses années, ...(respect)..., tu ne diras sans doute pas le contraire ...

Foin d'asiatisation, d'africanisation, d'américanisation, de martianisation ou de jupitérisation ... tout existe chez nous depuis l'age des caverne probablement, dès que Pierre a décidé de piquer la bouffe ou la femme de Paul ...

A mon avis, la Canne Chausson est avant tout de la Canne de Combat à laquelle on a ajouté (ou ré-ajouté ??) des techniques de pied et de poing avec un objectif sportif et éducatif ... mais il faut une certaine logique et ne pas dériver dans l'absurdité : "bloquer une canne avec la main" ... c'est comme arrêter un sabre (qui a comme objectif de partager un corps en deux parties égales dans le sens de la hauteur) en bloquant la lame entre les deux paumes de mains ... Soyons sérieux .... mais peut-être que je m'avance une peu et ai donc tort .... je ferai alors mon mea culpa ....

La Canne Défense, comme vous l'expliquez tous bien mieux que moi, c'est à partir de techniques de Canne (puisse-t-elle un jour revenir dans la mode vestimentaire) afin de se mettre hors de danger, annihilant ainsi toutes velléités de la part d'un adversaire for agressif et peu enclin à la négociation ... En résumé, le démolir sans qu'il y ait atteinte à mon intégrité physique (plus facile à dire qu'à faire) ...
La canne reste l'objet principal dans la confrontation (n'oublions pas que nous faisons partie du CNCCB), Pied, poing, coudes, clés, pouce dans l'œil, morde violemment les parties basses de l'anatomie masculine , etc, ..., n'étant qu' accessoire ... lolll ...

D'aucun dira ...oui ...mais ...on n'a pas le droit ... la cannes est une arme ou devient une arme par destination ... A cela je répondrai candidement que mon genou qui va lui défoncer les cotes est alors également devenu une arme par destination ... tout est une question de dosage et d'utilisation appropriée ...

Ici, nous parlons alors de légitime défense et versons dans le Code pénal et le Code de Procédure pénale ainsi que les jurisprudences qui en découlent ... On ne parle donc plus de la même chose ... Je me permets de le préciser car nombre de personnes font l'amalgame ... Nenni ... Il y a les lois, leur applications et les Codes qui en découlent ...Pour faire simple ...

Exemple :
- Une canne plombée ou ayant les deux extrémités métalliques (entre autres) est interdite au port et au transport, mais pas à la détention, car elle est classée comme arme de 6ème catégorie ...
- Cette même canne ayant sa pointe muni d'un caoutchouc et aidant au déplacement est autorisée au port, transport et à la détention ...
- Mais toutes ces cannes qui vont servir à terrasser (je le souhaite) un agresseur violent deviendront des armes par destination ...

Je n'y connais rien dans tout ses sport pugilistiques ou si peu ... vous me pardonnerez donc, je l'espère si quelques erreurs se glissent ci et là ...

Moilà .... j'avais décidé pourtant de faire court ... Mes maitres déteignent sur moi ...

Quelle verve, mon Garga...
Juste un petit rectificatif: la Canne-Chausson ou la Canne-Défense ne sont pas des disciplines à part entière mais des "spécialités"!

Tonton Dub: fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

Hé, hé ... c'est ce que cela saoul en temps ... Mon bon Tonton ...

En réponse au courrier que j'ai adressé à Yonnel, après le stage de canne chausson du 19 janvier, j'ai pu prendre connaissance de nombreuses remarques judicieuses et intéressantes et aussi d'une désapprobation suite à ma remarque concernant une parade sur fouettés avec la canne devant la main ouverte "qui pourrait blessé". Je voudrais rassuré les lecteurs à mon sujet. Ceux qui me connaissent savent pertinement que je ne suis pas quelqu'un de violent mais plutôt un adepte de la technique, de la beauté du geste même si parfois peut-être ... Donc, il n'est nullement dans mes intentions de trouver des techniques pour blesser mes partenaires ou adversaires et la tournure n'était pas adéquate mais c'est vrai plutôt provocatrice. Celle-ci est intervenue du fait que lors du stage Yonnel a bien insisté sur le fait qu'une parade sur coup de pied devait être prise avec la main, le bras, l'avant-bras ... mais pas avec la canne car celle-ci risquait de se briser sous le choc. Et il n'a pas tort, si l'on s'en tient au sport, vu la fragilité de la canne encore que ! Je m'explique. Si on est capable d'arrêter un fouetté rien qu'avec la surface de la main, on le peut tout aussi bien avec la canne dans la main ouverte ou avec une partie réduite de la canne (mains rapprochées). Sur une si petite surface il est peu probable que la canne se brise et un coup de pied violent sur une canne peut avoir des répercusions sur le tibia quoiqu'avec des jambières !!! Si un mouvement de canne doit être contrôlé logiquement un coup de pied devrait l'être aussi sans quoi cela n'a pas de raison d'être. Le fait de savoir qu'en frappant fort sur une canne en parade pourrait causer une blessure fera réfléchir l'attaquant sur la puissance du coup. Il faudrait donc préciser si oui ou non, une parade avec la canne sera ou non autorisée compte tenu de ce risque ou laisser à l'appréciation des protagonistes. Tout comme, il serait intéressant de savoir si comme dans la perte de la canne il y aurait perte d'un point lors du bris d'une canne sur parade (ce qui pourrait se jusitifer).
En réponse à ARNO, je ne suis pas qu'il faille imposer l'une ou l'autre garde pour faciliter la vie aux tireurs ou aux cannistes. D'ailleurs, je suis favorable à ce qu'à l'avenir nous évitions de parler de tireurs et de cannistes car les spécialistes de canne-chausson ne devraient, à long terme, plus rien voir avec tireurs et cannistes. Et puis cela limiterait ou anhilerait les susceptibilités de chaucun. Je suis aussi d'avis que cette nouvelle spécialité pourait aussi, peut-être, attirer les pratiquants à s'orienter en plus vers la Bf et vers la canne.
Ce que j'ai voulu dire c'est que certains enchaînements en technique de pied proposés par Yonnel m'étaient pénible a exécuter parce m'imposant à utiliser ma mauvaise jambe. Notamment le revers tournant jambe gauche après une attaque en canne à la jambe. Cette technique de ce côté (dans mon cas) est beaucoup trop lente et inefficace. Mais bon, en assaut, chacun fait ce qu'il veut et avec la garde à 2 mains et l'entraînement ces problèms finiront bien par trouver une solution. Tu précises également qu'en canne vous travaillez l'ambidextrie, en Bf nous devons également le faire (du-moins dans mon club) mais il n'en reste pas moins vrai que nous serons toujours meilleurs dans notre garde naturelle que dans l'autre. Enfin, la nouvelle génération de canne-chausson aura probablement une autre approche de la spécialité et trouvera les solutions adéquates.
D'accord aussi avec toi pour dire que la canne-chausson est et doit rester un jeu d'opposition et non une confrontation ou un mélange de 2
disciplines sans quoi elle n'a pas lieu d'être. Les mouvements de canne et les techniques de jambes doivent être fluides et complémentaires. On ne doit pas ressentir ou constater une utilisation beaucoup plus importante de l'une sur l'autre, un opposition de disciplines car là n'est pas le but et ce serait ridicule en temps que sport spécifique. En canne chausson, il ne doit plus y avoir de tireurs, de cannistes, de CNCCB ou de FFSBF... c'est autre chose, un autre monde, un autre esprit et cela permettra d'éviter les frictions, les ressentiments, les à-priori ... ce qui n'empêche pas chacun de penser ce qu'il veut et d'avoir son avis sur la question.
La canne défense et la canne chausson peuvent être très proche l'une de l'autre mais il peut ne pas être très compliqué d'instaurer des frontières. Il suffit de savoir ce que nus voulons, vers quoi nous tendons et de rendre la pratique claire, facile à juger et à arbitrer car il faut aussi tenir compte de ces paramètres. Lorsqu'on veut se limiter à des pratiques de désarmement et de frappes je pense que la canne défense pourrait fair partie intégrante de la canne chausson parce qu'elle pourrait aussi rester fluide. Il faut juste éviter les corps à corps, les clés ... qui pourraient prolonger les corps à corps ... et faire en sorte qu'il n'y aurait plus de fluidité mais une relation de corps à corps prolongés, de force, ... Autrement dit qu'il n'y aurait plus d'élégance, de mouvement ....
Je verrais bien pour le pratiquer, les coups de bout et de talon, de frappe latérale avec la canne tenue à 2 mains du style parapluie utilisé par l'école LAFOND. Je pense que si la discipline reste un jeu d'opposition bien compris le risque de blessure n'est pas plus grand que sans ces techniques. Et cela peut être trè efficace à courte distance et permettre de reprendre une distance de pied ou de canne sans pour autant devenir une canne de défense en corps à corps et donc qui nous serait spécifique. Autrement dit une canne défense sportive quand même.
Quant au désarme, il doit être efficace dès le début ou arrêter par l'arbitre car il ne doit pas se prolonger. On pourrait prévoir la perte d'un point pour celui qui manque son désarmement ou pour celui qui perd sa canne de manière à ce que le désarmement en soit pas exécuter à mauvais escient et à tout bout de champ.
Quant à la parade avec la main, la jambe ou ... sur une attaque en canne, je suis d'accord avec vous pour dire qu'elle n'a pas lieu d'être.
L'impact d'une canne de compétition ne serait peut-être pas très préjudiciable mais c'est une réaction à proscrire et qui pourrait aussi faire perdre un point à l'exécutant.
Je suis d'accord avec toi Gargamel pour dire qu'il n'y a rien à inventer ou si peu et c'est valable pour toutes les disciplines du-moins de combat. A-moins de devenir de plus en plus fou et de moins en moins conscient. C'est une question d'objectif et ou de ressenti et ça s'arrête là. Par contre je ne suis d'accord quand tu dis que la canne chausson c'est de la canne à laquelle on a ajouté de la bf. Cela a pu être été vrai et l'est peut-être encore un peu mais ne le resteras pas. Quand tu dis cela, j'entend : Je connais bien lou je suis très fort en canne (ou en bf) et maintenant je vais ajouté une corde à mon arc. En canne chausson, ils ne seront rien mais devront assimiler la technique canne-chausson pieds canne et non pas adapter les 2 à leur spécifité propre.
Il faut parler de canne, de boxe française, de baton, de canne chausson et de canne défense et non plus d'un cocktail de 2 ou plusieurs spécialités. Il faut se confondre dans la spécialité et s'adapter à ses exigences et non l'adapter à nos connaissances.
Si l'on prend full contact, kick boxing, boxe française, chauss'fight qui se composent uniquement de poings et de pieds on pourrait prétendre qu'il s'agit d'un même sport avec des équipements et des règles différentes. Les coups et les coups de poings sont les mêmes ou presque par contre la thaï est quand même légèrement différente et exige d'autres habitudes, d'autres réflexes, d'autres opportunités. Dire ou prétendre que c'est mieux, je ne pense pas. La supériorité d'un sport sur l'autre, je n'y crois pas trop. C'est le pratiquant qui sera supérieur aux autres et non le sport qu'il pratique. Il faut comparer ce qui est comparable et ne pas confondre sport ou jeu d 'opposition ni même sport de défense avec bagarre de rue ou combat pour sa vie.
J'adore la boxe française pour ce qu'elle est, c'est un sport magnifique quand elle est bien pratiquée, quand elle est aérienne, quand nous sommes face à des artistes pour qui l'élégance, le spectaculaire, la correction et la technique sont des choses primordiales et passent avant le ko et la force brutale ou des techniques de jambes qui n'ont bien souvent plus rien voir ave le boxe française.
La canne est une discipline admirable, super spectaculaire et qui laisse béat d'admiration, qui semble facile et qui est exige d'énormes sacrifices, d'heures d'entraînement et de dépense physique. Je n'ai malheureusement pas eu assez de temps pour m'y consacrer et surtout pas assez d'entraîneur compétent car isolé dans mon coin.
La canne chausson peut elle aussi devenir quelque chose d'extraordinaire et servir de trait d'union entre cannistes et tireurs tout en gardant son style et ses règles propres, en réalisant une potion magique d'où jaillira une spécialité nouvelle et terriblement efficace n'ayant plus rien à voir ni avec la canne ni avec le Bf mais innovante.
En unissant toutes les bonnes volontés et en oubliant nos spécifités, il est certain que nous ne pourrons que lui trouver sa voie et lui autorisé un bel avenir.
Désolé de la longueur.

Jules

Cher Jules,

Aux nombreux points soulevés dans ton message, voici quelques réponses qui n'engagent que moi...

Commençons par la fin: "oublier nos spécificités"... je dirais: "surtout pas"...
Le passage d'une activité à une autre ou encore, l'apprentissage d'une activité après une autre, doivent profiter des différentes expériences et expertises acquises auparavant... surtout lorsqu'il s'agit de domaines si proches... il ne faut pas demander aux gens de renier leur passé... (pardonne-moi, Jules, si mes propos sont un peu provocateurs, c'est volontaire, je ne veux pas être désobligeant car je sais que tu n'as pas exactement dit cela...). On pourra développer cette question des acquisitions, ultérieurement...

Quant à la question de la "logique interne" de nos activités: la Canne, le Chausson, la Canne-Chausson et la Canne-Défense, ce sujet reste fondamental!
Je n'ai pas un avis figé sur la question, n'étant pas un spécialiste des trois dernières spécialités citées ci-dessus. Je pense qu'il faut déterminer cette "logique interne" par rapport à une réalité d'efficacité, à des aspects esthétiques et physiologiques, et à la compatibilité des disciplines que l'on a prévu de "marier".
Je m'explique: pour moi, la réalité d'efficacité de la Canne-Chausson réside dans l'adaptation des distances de combat qui sont différentes en Savate et en Canne... et dans cette idée, la Canne prévaudra toujours sur la Savate, car la seule solution pour utiliser les coups de pied lorsque que l'adversaire vous tient à distance de Canne, c'est de rentrer avec vélocité sur lui... une des meilleures solutions du canniste est alors de "traverser", et du boxeur de le "cueillir" en coups de pied tournant (revers ou autre...).
Je schématise pour montrer qu'il faut aller plus loin... et pour aller plus loin, il ne faut pas s'arrêter à la recherche pure d'efficacité, mais aller vers une démarche "d'imbrication" des techniques de Canne et de Chausson avec une construction motrice naturelle reliant et relayant les deux disciplines...
on observe, par exemple, que dans la synergie des coups de pied, s'incluent avec harmonie des mouvements de Canne, et vice-versa, sachant que la dynamique des décalages et des débordements des deux disciplines, est très proche.

Quant aux limites avec la Canne-Défense, pour moi, la frontière est claire (et Garga sera d'accord avec moi)... Le postulat de la Canne-Chausson ne doit être exclusivement que "la touche" , suivant les modalités de l'assaut en Canne et en Savate qui prévoient l'obtention des points par contact sans violence entre l'arme (pied ou extrémité de la canne) et les cibles prédéterminées.
Je dirais donc que les désarmements, les corps à corps, les mises au sol, les clés, et autres empoignades appartiennent à la Canne-Défense...

Pour finir sur la possibilité envisagée de parer un coup de pied avec la canne, je dirais que cela représente un danger de casse d'arme et de blessure pour les deux pratiquants. Sans compter qu'il faudrait saisir la canne à deux mains pour pouvoir résister à la "poussée" du coup de pied... on rentrerait alors dans des prises de mains qui ne sont plus issues des techniques de Canne.

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

Pour en revenir sur tes propos, Bertrand, je dirais que nous sommes en bonne partie d'accord sur ton approche et que peut-être je n'ai pas utilisé les bons termes.
Oublier nos spécifités : Je suis d'accord avec toi, elles doivent nous permettre de trouver des solutions propres à une nouvelle spécialité.
C'est pourquoi l'intervention de spécialistes des deux disciplines ou de spécialistes de chaque discipline est nécessaire de manière à obtenir un ensemble cohérent et efficace qui tient compte de l'aspect sportif et de ses autres applications. Et comme tu l'as bien compris, je n'ai pas demander de renier son passé que du contraire il faut savoir en profiter. Ce que j'ai voulu dire c'est d'éviter dans les propos de donner l'impression de vouloir défendre une discipline plutôt que l'autre ou vouloir la minimiser. Je ne pense pas que le but de la canne chausson est de vouloir atteindre cet objectif mais plutôt d'allier les avantages de l'un et de l'autre.

Logique interne: Le rapport à une réalité d'efficacité, à des aspects esthétiques et physiologiques, et à la compatibilité des activités que l'on a prévu de "marier". D'accord sur la définition aussi.
Quand tu dis : la canne prévaudra toujours sur la Savate, car la seule solution pour utiliser les coups de pied lorsque que l'adversaire vous tient à distance de Canne, c'est de rentrer avec vélocité sur lui... la seule solution du canniste est alors de "traverser", et du boxeur de le "cueillir" en coups de pied tournant (revers ou autre...). D'accord et pas d'accord avec toi selon que l'on s'en tient à une confrontation tireur contre canniste mais comment serait-ce le cas ici. Je ne suis pas un spécialiste de la canne mais je la pratique et je suis conscient que pour parvenir à la distance de pied je vais devoir utiliser la canne pour me rapprocher ou me servir d'une parade pour le même résultat. Il ne serait pas prudent ni logique de débuter par une attaque de pied car la vitesse d'exécution d'un mouvement en canne est beaucoup plus rapide et peut partir de plus loin. Or la canne chausson n'a plus rien à voir avec une opposition de tireur contre canniste. De plus, rentrer avec vélocité sur un canniste ne revêtirait pas un aspect sportif mais serait la représentation d'une
bagarre de rue et n'aurait pas sa raison d'être.
Pour le reste, c'est correct de dire qu'il ne faut pas s'arrêter à la recherche pure d'efficacité, mais aller vers une démarche "d'imbrication" des techniques de Canne et de Chausson avec une construction motrice naturelle reliant les deux disciplines...
Les termes utilisés étant peut-être différents ou moins explicites dans mon cas, nous sommes sur la même longueur d'onde. Et de fait, il y a et peut y avoir dans la synergie des coups de pied, des mouvements harmonieux de Canne, et vice-versa, sachant que la dynamique des décalages et des débordements des deux disciplines, est très proche.
Canne défense : Je ne pense pas avoir jamais prétendu qu'il devait y avoir un contact violent entre l'arme et le membre frappeur. J'ai seulement émis le fait qu'il pourrait y avoir une parade sur la jambe avec la canne en main mais de là à parler de violence !!! Que du contraire j'ai même préciser que les techniques de jambe devraient être contrôlées puisque c'est le principe des coups en canne.
Je vois que sur ce point nous sommes également du même avis.
Tu dis que les corps à corps, les mises au sol, les clés, et autres empoignades appartiennent à la Canne-Défense... C'est aussi, je pense, ce que j'ai dit ou en tout cas que je pense et qui ne peuvent pas entrer dans la canne chausson. Par contre certains désarmements se font sans violence et plus ou moins facilement et cela s'est encore vu dans le stage lorsque Yonnel s'appuie sur la canne de son opposant pour lui porter un coup de pied. Cette technique n'est pas à proprement parler un désarmement mais peut inciter l'opposant à lacher son arme. Dès lors, il peut devenir une technique de la canne chausson mais ce n'est que mon point de vue.
Quant au dernier point, il suffit de se mettre d'accord, je ne vois pas pourquoi dans ce type d'opposition il serait interdit d'utiliser la canne à 2 mains par exemple pour parer en se plaçant à distance de pied. Et pourquoi du fait de cette prise ce ne serait plus de la canne. Je n'ai jamais eu le cas, mais j'imagine que prendre une parade à une main avec une canne contre une attaque en baton est dangereux et qu'un canniste prendra probablement ses deux mains pour parer. Dira-t-on pour autant qu'il pratique alors du baton et non plus de la canne ?
Si on s'en tient à cela et qu'on interdit la prise à deux mains je considère qu'on en arrive à nouveau à une confrontation tireur contre canniste,
et qu'on désavantage le tireur sous de faux prétextes.
La canne chausson doit profiter des différentes expériences et expertises acquises dans les 2 disciplines mais à mon sens doit subir des adaptations et ne doit plus être de la boxe française ou de la canne avec ses règles propres mais des règles propres à la discipline.
Ou alors, je ne comprend pas pourquoi lors du stage la prise a deux mains a été expliquée et exécutée dans un but bien précis par Yonnel si seules les techniques de canne peuvent être pratiquées en canne chausson. Cette technique de prise à deux mains a tout son sens en canne chausson, c'est du-moins mon avis personnel.
Dès lors, pourquoi inclure également dans cette nouvelle discipline les techniques de baton que nous n'avons pas pu travailler faut de combattants.
Ceci sans aucune agressivité de ma part tout comme d'ailleurs je n'ai pas trouvé tes propos agressifs ou belliqueux. Le principal étant de savoir ce que l'on veut et vers quoi on va en précisant bien les frontières avec la possibilités d'émettre des idées et des réflexions afin d'arriver au meilleur résutlat possible.
Longue vie à la canne chausson !

Effectivement, nous sommes sur la même longueur d'ondes à part deux ou trois petits détails.
Tout d'abord, j'ai pris l'exemple extrême de deux pratiquants de Canne-Chausson dont le choix, lors d'une confrontation, pourrait être de privilégier l'une ou l'autre des deux disciplines, et dans ce cas, me semble-t-il, la Canne s'en sortirait mieux. C'est pour cette raison que je disais qu'il fallait aller plus loin que la simple efficacité ou désir de résultats (en terme de comptabilisation de touches) pour éviter ce genre de situations.

Quant au problème de la saisie de l'arme à deux mains, il s'agit de respecter les principes de jeu de la Canne lorsque cette dernière est utilisée. En effet, la prise à deux mains de la canne n'est pas autorisée, même occasionnellement, car cette main supplémentaire est susceptible de cacher une cible, or les mains sont des surfaces de frappe interdites et il est interdit de masquer une surface autorisée avec une surface interdite.
D'autre part, même si une telle parade à deux mains était autorisée, on sait par expérience que, dans le feu de l'action, cela pourrait s'avérer dangereux...
Il y a également une autre raison, c'est que les combats doivent être, intrinsèquement, le reflet d'une représentation réelle, même si dans sa "pratique contrôlée", cette réalité n'est plus que virtuelle... autrement dit, dans un combat réel sans limites de puissance, une canne tenue à deux mains exploserait sous le premier "fouetté" et désarmerait ainsi son propriétaire...
Par conséquent, je préconise à la place de ce type de parade, un jeu d'esquives intelligent et complet qui procurerait l'avantage de ripostes plus efficaces que le blocage ne le permet. D'autre part, il existe les "parades passantes" qui sont très efficaces et offrent d'excellentes relances.

En conclusion, je dirais que je ne suis contre rien... je donne simplement mon avis... et je compte sur l'inspiration et le talent de certains pour me faire changer d'avis...

Bonne nuit, cher Jules...

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

Des divergences de vues souvent sur des questions de détails ou du scepticisme il y en aura toujours que ce soit par conviction, par la connaissance du sujet, par naîvité et parfois aussi pour d'autres motifs par exemple pour le plaisir de contrarié. Rassure-toi, tu n'es pas concerné par la dernière motivation mais dans maintes cas j'ai pu constater que s'en était une bonne.
Par exemple je ne suis pas d'accord ou plutôt souhaiterait que tu sois dans l'erreur quand tu dis que deux pratiquants de Canne-Chausson , lors d'une confrontation, pourrait vouloir privilégier l'une ou l'autre des deux disciplines, et qu'alors, me semble-t-il, la Canne s'en sortirait mieux. Si c'était le cas, je considérerais alors qu'il s'agirait alors d'une confrontation de deux disciplines avec l'intention de démontrer la supériorité de l'une sur l'autre et non plus de canne chausson. Certes, il y aura probablement ce genre de cas de figure au début de la canne chausson mais encore faut-il qu'il y ait une volonté manifestement visible de vouloir utiliser davantage l'une des 2 techniques dans le but de démontrer une plus grande efficacité de l'autre. Il ne faut pas se cacher la face celui qui aura plus de maîtrise de la canne se servira davantage de celle-ci et vice versa mais il faut que tout cela reste cohérent et que l'intention ne soit pas la mise en opposition d'un art sur l'autre. C'est pourquoi, et j'insiste, qu'il faut éviter dès le départ de parler de canniste et de tireur et convaincre les pratiquants qu'ils s'investissent dans une autre spécialité qui utilise des techniques appropriées à la mise en commun de 2 sports de compétition.
Quand je te lis, et ce n'est ni une critique ni un reproche mais un ressenti, tu fais les remarques en fonction de ton expérience, de ton savoir et de tes aptitudes et c'est tout à fait normal mais il ne faut pas oublier que des Bertrand DUBREUIL, des Florian ADAMI et quelques autres ne sont pas légions et que personne ne peut prétendre que tous les cannistes auront l'avantage sur des tireurs. C'est avant tout une question de niveau et d'hommes, de talent et d'expérience. Quand je parle de canne chausson j'essaie et je suis très sincère que je suis d'abord un tireur avec une certaine expérience, et j'essaie de m'investir au mieux en ne privilégiant pas la bf sur la canne que du contraire puisque la canne représente ma faiblesse. Je suis aussi très conscient de l'avantage que peut représenter uen canne dans des mains telles que les tiennes ou les meilleurs représentants de la discipline mais je suis tout aussi convaincu qu'il faut éviter ce type de comparaison qui ne font qu'irriter souvent les partisans de l'une ou l'autre discipline. On en revient presque au problème de la supériorité de la boxe anglaise sur la boxe française, de l'abus des techniques de poings sur les techniques de jambes, de la tournure de certaines rencontres de Bf en pugilat ...
Il faut éviter de tomber dans ces travers, un sport doit refléter le mieux possible la réalité mais doit rester un sport. Un sport et surtout de combat devrait rester un art ou 2 personnes tentent de démontrer leur supériorité par leur connaissance et leur application des techniques, la subtilité de leur jeu, leur anticipation des attaques adverses et le vainqueur devrait être celui qui, certes a obtenu le plus de points, mais qui a pu imposer sa maîtrise de la discipline et non sa force brutale ou sa violence parce qu'un sport ce n'est pas une bagarre de rue et ce n'est pas simplement se battre. Certes, je suis un doux rêveur. En canne, on peut encore dire que cet aspect des choses est encore vrai et c'est ce qui me plaît. La canne chausson devrait et peut atteindre cebut.
La saisie de l'arme à 2 mains ne respecte pas le principe du jeu de la canne ! Je pourrais répondre qu'ici ce n'est pas de la canne et qu'il y a possibilité de porter simultanément ou alternativement des attaques de pied. Et puis comme tu dis cela peut savérer dangereux ! et aussi un coup de canne sur la main fait réfléchir. Mais il y a danger et danger car combien de fois surtout quand on débute ne prend-t-on pas des coups de canne sur les mains et y a-t-il des accidents ? Certes il faut les anticiper et les éviter. Enfin il ne s'agit pas de tenir indéfiniment la canne à deux mains mais en cas de parade et encore la main et ouverte. Dans cette optique je ne vois pas bien quelle zone je pourrais cacher et parer c'est empêcher l'antagoniste de toucher la zone visée. Je pense cela un faux problème dans le cadre de la canne chausson.
Une canne tenue à deux mains exploserait sous le premier "fouetté" et désarmerait ainsi son propriétaire... Je peux me tromper et Yonnel te donnera peut-être raison car il a ou a certainement eu la possibilité de tester la chose avec des opposants plus compétent mais pour ce que j'en sais, je ne suis pas d'accord avec toi pour l'avoir fait. Tout dépend du placement des mains sur la canne. Et même en canne défense, j'ai vu ce type de parade avec de vrais cannes et des gros batons. Les spécialistes de canne chausson ne devraient pas connaître ce problème ou au-moins avec des risques nettement moindre vu que le risque 0 n'existe pas. Et puis, certes, il y a le mouvement réflexe bon ou mauvais.
Tu est d'avis de préconiser à la place de ce type de parade, un jeu d'esquives intelligent et complet qui procurerait l'avantage de ripostes plus efficaces que le blocage ne le permet. D'autre part, il existe les "parades passantes" qui sont très efficaces et permettent d'excellentes relances. 100 % d'accord avec toi et c'est aussi valable pour les techniques de jambes et tous les entraîneurs le reconnaisse. Sur ce point, nous sommes parfaitement d'accord. La parade doit être bien pensée et de préférence utilisée en dernier recours car elle fait perdre un temps de réaction très important.
Ceci dit, je suis d'accord qu'il est nécessaire et opportun que toutes les forces en présence donnent leur avis et fassent profiter de leur expérience pour obtenir un "bon produit". Je comprend parfaitement que nous puissions avoir parfois des optiques différentes ou opposées car venant d'horizons différents et ne nous basant que sur notre expérience dans une seule spécialité. Je souhaiterais également que la canne chausson soit "elle-même" ... avec ses règles et ses exigences qui peut-être parfois ne seront pas entièrement dans la lignée des règles établies pour les disciplines dont elle est issue. Elle doit être autre chose et doit trouver sa voie.
Certains m'ont dit, me disent encore et diront toujours "qu'est-ce-que c'est ce truc, c'est de la connerie, ça ne devrait pas exister, ça n'a rien à voir, c'est un truc de gugus ... Tout le monde a le droit d'avoir son avis, d'apprécier, de critiquer, de n'y rien comprendre ou tout simplement de vouloir faire quelque chose de différent, de tenter une nouvelle expérience, de se faire plaisir.
Pour ma part, je concluerais sur cette phrase : je dirais que je ne suis contre rien... je donne simplement mon avis... et je compte sur l'inspiration et le talent de certains pour me faire changer d'avis....
Avoir des convictions, un ressenti et être convaincu d'être dans le vrai mais accepter d'écouter les autres, de reconnaître d'autres talents, de peser le pour et le contre et finalement peut-être accepter des accomodements et ou des modifications pas nécessairement souhaitées c'est faire preuve de tolérance et d'ouverture d'esprit. Le but essentiel est de parvenir a trouver une spécialité conforme à notre réalité et à l'idée que nous nous en faisons et peu importe si elle transgresse certaines habitudes ou certaines règles auxquelles nous sommes habitués. Ce doit une discipline spectaculaire, propre et qui donne envie d'être pratiquée par le plus grand nombre.
Pour terminer, j'avouerais ne pas trop apprécier les forums car la tendance veut qu'à-moins de se bien connaître il arrive souvent pour ne pas dire très souvent des débordements très nuisibles à notre cause parce que les personnes ne se comprennent pas et ne peuvent pas immédiatement s'expliquer sur ce qui peut avoir été mal compris. Et puis, on se sent très vite agressé. Jamais sur un forum je n'en arriverais à agresser qui que ce soit ou avoir des propos néfastes car alors je préfèrerais m'abstenir ou utiliser un courrier personnel. Donc si je peux donner l'impression d'agresser croyez bien que c'est loin d'être dans mon intention. Dans ce cas, n'hésitez pas à m'envoyer votre pied au cul à mon adresse mail. Amicalement.

Ma préoccupation est celle d'un "gardien du Temple"... même si la Canne de Combat n'est pas ma propriété, et qu'elle doit posséder une marge d'évolution, j'ai la conviction d'avoir la mission de préserver son identité et son patrimoine culturels, parfois menacés.
En effet, depuis 30 ans que je pratique cette discipline et 20 ans que j'y ai des responsabilités, il a fallu que j'use parfois de beaucoup de détermination pour ne pas voir notre belle discipline être dénaturée par des velléités de changements radicaux.
Exemple: à de nombreuses reprises, on a demandé au CNCCB de changer les règles de "l'armé", désuet et contraignant d'après certains pratiquants ou observateurs (ralentissant les coups et générant des problèmes physiologiques), on nous demandait de le réduire ou de le supprimer... malheureusement, ceux qui s'engageaient dans cette voie n'avaient pas compris "la logique interne" de l'activité qui consiste à connaître et à s'approprier l'histoire de cet "armé" obligatoire.
Cet "armé" est une recherche de puissance instaurée et codifiée au XIXème siècle pour rendre cette arme efficace par sa nature même, d'arme en bois contondante, afin de s'émanciper des mouvements du Sabre.
Cet "armé" a l'inconvénient d'annoncer les coups et de ralentir leur exécution. Mais, ce qui est un inconvénient technique devient un avantage tactique et esthétique dans la mesure où cela devient nécessaire de créer des opportunités de touches en construisant des enchaînements longs et élaborés pour compenser l'aspect prévisible des coups.
Grâce à cet "armé", on obtient des "fixations" imparables et de toute beauté dans des actions qui génèrent des motricités discontinues... si le CNCCB avait cédé aux exigences de réduction de "l'armé", nous aurions aujourd'hui une pratique morcelée avec des modalités motrices réduites.
Tout çà pour dire que l'utilisation de la Canne dans la Canne-Chausson doit respecter les fondements de la discipline car il ne s'agit pas d'une nouvelle discipline mais d'une spécialité.
Je conçois totalement que le mélange des deux disciplines conduise à des constructions technico-tactiques spécifiques, cependant, trop s'éloigner de leurs principes fondamentaux dévaloriserait l'une et l'autre...

Quant à cette histoire de prise de l'arme à deux mains, je ne veux pas ergoter, la chose doit pouvoir se concevoir...

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

Un sacré couche tard tonton dub !
Ma préoccupation est celle d'un "gardien du Temple"... cela est tout à ton honneur et je respecte tes convictions et ce que tu dis être ta mission. Je pense que je ferais de même tout comme j'ai considéré avoir pour mission de développer la Bf telle qu'il la concevait en Belgique. En belgique, Verviers et Liège ont été les derniers bastions de la Bf acquise par nos anciens. Malheureusement, à mon goût, sous d'autres influences elle a bien changé. Pour ma part, mais c'est mon avis, je regrette que les responsables de la Bf n'aient pas eu la même conviction que toi en canne. Cependant, il faut bien reconnaître qu'il est plus facile de se faire entendre lorsqu'on est relativement peu comme c'est toujours le cas en canne que quand on est submergé par le nombre comme ça devient le cas en Bf mais c'est regrettable pour un sport aussi beau et qui appartient au patrimoine français. Mais cela nous écarte du sujet.
Les règles de "l'armé", désuet et contraignant , je peux comprendre ce point de vue tout comme je reconnais la nécessité de l'armé
- pour sa logique interne et compte tenu qu'il s'agit d'une arme (ok) relativement fragile et légère. Il en serait tout autrement avec une vraie canne très efficace même avec un armé réduit. Mais nous sommes dans un jeu d'opposition et dans une vision d'agression ou de défense. Il est donc bien que les pratiquants soient conscients que selon sa légèreté ... il faut donner de la trajectoire, de la vitesse à cet arme pour augmenter son efficacité et en tienne compte lors de confrontation.
- enfin pour limiter un jeu confus, trop rappoché, peut-être plus violent mais aussi pour permettre aux juges et arbitres d'y voir claire au niveau des actions et des touches et enfin pour offrir aux spectacteurs un jeu subtil, élégant, efficace et tout en mouvements.
Ce qui est un inconvénient technique devient un avantage tactique et esthétique dans la mesure où cela devient nécessaire de créer des opportunités de touches en construisant des enchaînements longs et élaborés pour compenser l'aspect prévisible des coups.
Grâce à cet "armé", on obtient des "fixations" imparables et de toute beauté dans des actions qui génèrent des motricités discontinues. Tout à fait d'accord aveca toi et c'est aussi valable, dans une moindre mesure, en boxe française. L'armé qui tend de plus en plus à disparaître (et, pour moi, ne répond plus à l'ancienne définition) permettait des feintes, des combinaisons et des enchaînements qui ne sont pas ou presque pas possible dans des frappes directes ou quasi pas armées. Ce qui donnent parfois des rencontres qui n'ont quasi plus rien à voir avec de la Bf telle que je la conçois et qui donnent un spectacle affligeant.
Je pense que cet armé pourrait être légèrement revu mais probablement qu'alors on retomberait très vite dans le travers des armé de Bf qui se réduiraient de plus en plus au fil du temps. Je peux donc comprendre ton entêtement à le maintenir tel quel en compétition canne.
1. L'utilisation de la Canne dans la Canne-Chausson doit respecter les fondements de la discipline
2. Je conçois totalement que le mélange des deux disciplines conduise à des constructions technico-tactiques spécifiques, cependant, trop s'éloigner de leurs principes fondamentaux dévaloriserait l'une et l'autre...
Sur le point 1, je dirais ok mais il faudra peut-être des adaptations sans pour autant modifier les fondement de la discipline. C'est avec le temps et l'expérience que nous nous en rendrons compte.
Concernant le point 2, la première partie est irréfutable mais concernant la fin, je pense quand même qu'avec l'expérience il faudra revoir certaines choses ou les adapter car encore une fois il s'agit de les imbriquer l'une dans l'autre en se servant des leçons du passé et du présent et que ce qui est vrai pour une confrontation dans la discipline ne le sera peut-être plus lors de l'utilisation des 2.
Il y a un gros travail de recherche et d'adaptation plus compliqué encore si nous voulons en faire un sport d'opposition et pire si on veut organiser des compétitions avec décisions car il faudra prévoir en plus des techniques, de la technico tactique, des règles techniques et des règles de jugement et d'arbitrage et faire en sorte qu'elles soient faciles à appliquer et plausibles et donc que les techniques restent lisibles et ne soient pas confuses. Il faudra aussi certainement prévoir d'éliminer des coups ou prévoir des protections spécifiques.
Un masque de canne en chausson n'est pas très pratique (quoique je me suis pris un chassé sous le menton donc sous le masque et je m'en suis sorti quoique stoppé net un peu plus d'une fraction de seconde), pas de masque peut être dangereux alors quid des attaques de canne visage et tête alors qu'envisagé ? Les frappes de canne sur les cuisses sont interdits mais pas les coups de pieds - est-ce logique ? ...
Tout cela doit être pris en considération, étudié, pesé et enlevé même si ce n'est pas d'une complication extrême de trouver la réponse.
Au début en Bf le règlement prévoyait 80 % pieds, 20 % poings puis l'obligation a été d'au-moins 50/50 % et à présent il y a des fois qu'on pourrait se demander si on assiste à de la boxe française ou de la boxe anglaise. Il ne faudrait pas en arriver à cela en canne chausson.
Il y aurait encore tant à réfléchir et à dire, que je vais m'en tenir là pour to day.
Prise de l'arme à deux mains : Merci Bertrand, tu viens de faire des heureux mais je suis d'accord avec toi ... à justifier, étudier et ne pas faire n'importe quoi. A cela j'ajoute, que la canne chausson nous donne une canne mais nous retire les poings et que cela peut provoquer une autre réflexion. A longue distance et à moyenne distance nous sommes protégés et nous pouvons risposter mais à courte distance nous n'avons plus rien si ce n'est qu'en utilisant la canne à deux mains comme l'a bien démontré Yonnel soit pour repousser l'opposant, soit en prenant appui sur sa canne qui ne doit pas lui être arrachée mais qu'il pourrait lâcher et donc perdre un point, soit éventuellement en s'en servant comme d'un volant pour marquer des points par des frappes latérales, de pointe ou de bout mais ce n'est pas à moi de décider même si je les pratique.
Enfin et pour terminer, mes interventions n'ont pas pour but de critiquer, d'irriter ou d'imposer quoi que ce soit mais simplement d'attirer l'attention sur certaines techniques ou pratiques ... de donner des idées bonnes ou mauvaises, je ne pas parfait ... de lancer un débat si possible constructif et qui permette d'arriver à un résultat le plus parfait possible et qui satisfasse le plus de pratiquants.
Merci pour ta compréhension et tes interventions clairvoyantes dont je prend bonne note en espérant contribuer ne fut-ce que pour une petite part à l'élaboration de cette nouvelle spécialité qui vous tient à coeur.
J'en profite pour faire un petit coucou à mes amis Alsaciens de la canne plus spécialement Oli, Roland qui m'a fait l'honneur de l'affronter en double canne lors de la 1re édition des vieilles savates, Florian dont j'ai pu apprécier l'élégance mais qui ne se rappellera peut-être pas de moi, Luc Cerutti que j'apprécie beaucoup et enfin peut-être le dernier canniste que je connais un peu plus papa Joly rencontré à moults reprises aux vieilles cannes, aussi à tous mes amis parisiens quelque soit leur étiquette. La canne a gardé son âme, c'est un véritable régal et un magnifique spectacle quand elle est bien pratiquée et c'est dommage qu'elle ne compte pas plus de fans.

Désolé, j'ai omis de me relire !!!
Ma préoccupation est celle d'un "gardien du Temple"...
Je pense que je ferais de même tout comme j'ai considéré avoir pour mission de développer la Bf telle que mon professeur Emile HANLET la concevait en Belgique.
Les règles de "l'armé", désuet et contraignant ,
Mais nous sommes dans un jeu d'opposition et non dans une vision d'agression ou de défense.
il faut donner de la trajectoire, de la vitesse à cet arme pour augmenter son efficacité et en tenir compte lors de confrontation.
C'est peu de choses mais c'est peut-être plus compréhensible !

Ben dis donc ... je viens de terminer vos échanges écrits ... Je suis battu en longueur ...
Ceux-ci restent extrêmement intéressants et instructifs ...

Je pense que tous deux restez à quelque chose près dans la même optique ... Effectivement Jules, foin de BF ajouté à la Canne ou de canne ajouté à la BF simplement une osmose des deux dans le but unique du jeux d'opposition et de confrontation courtoise... Et je crois que c'est là le plus important ...
Et c'est en cela que la Canne Défense peut différer ... le but n'est plus le même ...
Moilà

Bonjour Garga, on ne se connaît pas mais ça viendra probablement et puis ne dit-on pas que les grands esprits finissent toujours par se rencontrer !!! Bon, je rigole je n'en suis pas encore à me prendre pour un grand esprit.
Tu dis être battu en longueur ... Ma foi, c'est vrai et je ne m'étais pas encore rendu compte que nous étions sur le point d'écrire un livre si ça continue ainsi. Cependant, j'ai appris à mes dépens dans un autre domaine disons un peu sentimental que se parler sans voir l'expression du visage de son interlocuteur quand il parle peut conduire à de mauvaises interprétations de l'autre partie ou l'irriter alors que ce n'était pas l'intention. D'autant qu'il n'est pas possible de s'en rendre compte de suite vu qu'il faut d'abord attendre qu'il en ait fait la lecture et réponde. Certes il est toujours possible de s'expliquer après mais ce n'est pas pareil et cela peut nous valoir de mauvaises suprises. C'est pourquoi je préfère essayer d'expliquer au mieux, le plus complètement possible et aussi avec le plus de détails. Mais même ainsi, je reconnais que c'est un exercice très difficile et qu'il est très important de bien peser ses mots et leur sens si nous ne voulons pas entrer dans une confrontation généralement porteuse de jugements excessifs, préjudiciables et qui ne peuvent que nuire à notre image et à celle de notre discipline. Toutes les idées doivent être les bienvenues, doivent être étudiées ou testées en toute sérénité et sans à-priori puis ensuite conduire à une conclusion positive ou négative justifiée. Ensuite elles doivent être présentées ou écartées et c'est aux responsables à faire u choix en fonction de leurs objectifs et de leur vision de la spécialité.
Certes il faut un "gardien du temple" mais si le but est de se développer tant en club qu'en membres, tant sur le continent que sur les autres, il faut être conscient qu'à un moment les choses devront évoluer suite aux propositions de clubs ou membres venus s'ajouter qui pratiquent un même genre de spécialités, qui auront d'autres idées, qui en auront une autre vision ou qui voudront tout simplement avoir leur mot à dire.
Sous la pression du nombre et par la divergence de population, tout comme la subit actuellement la boxe française, tôt ou tard, qu'on le veuille ou non il faudra accepter des changements ou se faire lyncher ou alors dès le départ séparer le bon grain de l'ivraie et sélectionner les affiliations. Soit le nouvel affilié suit le mouvement soit il s'en écarte et n'est pas accepté. On peut en rire et le nier, j'ai bien connu cela en Belgique pour être entrer dans le comité directeur de la fédé de Bf et avoir connu 4 Présidents en moins de 10 ans et tous éjectés suite à des complots d'alliance. Quant au dernier, je dirais qu'il est s'est fait mettre en boîte lors de la réunification de la fédé mère avec celle que j'avais créée au début des années 1970.
Et je me dis toujours que ce sont ces querelles intestines au sein des fédés de Bf étalées au grand jour qui ont empêchés en partie le développement de la Bf. Son image ternie, le peu de confiance (peut-être) accordée à ses dirigeants et l'obligation pour elle d'aller chercher des instructeurs et de les former là ou elle le pouvait. Et puis curieux tout de même que beaucoup de personnes compétentes ont disparus, PLASAIT, SIMONOT, DIONNOT, KUNSTLE, AUGEAIS, GUERIN et j'en oublie tous disparus complètement de la circulation.
Certes dans les autres fédérations il y a aussi des querelles mais elles passent plus inaperçues, s'étalent moins sur la place publique et puis leur expansion a été et est nettement plus facile. Le karaté, le full, le kick n'ont pas eu besoin de courir après des instructeurs, les gens sont venus d'eux-mêmes suivre des stages, passer les grades et ouvrir des clubs. Sinon comment expliquer l'expansion formidable de ces disciplines venues d'ailleurs.
Il faut savoir être intransigeant sur des choses importantes, cruciales, vitales qui pourraient nuire à notre image mais pour le reste n'est-il pas mieux d'être ouvert, compréhensif, à l'écoute et savoir faire des compromis (comme diront certains à la belge) qui permettent d'unir les forces en présence et mettre en commun leur expérience et leurs connaissances. Nous sommes tellement petit si grand que nous soyons.
Et pourtant selon certains je suis une tête de mule, un emmerdeur et j'ai un caractère de cochon à quoi j'ajouterais que je n'ai qu'une parole et qu'on peut aussi compter sur moi et arriver à me faire reconnaître mes torts. Nul n'est parfait ni ne détient la vérité et j'en suis le premier conscient.
Désolé mais tu es encore battu Garga ... Si ça peut te rassurer je suis moins bavard quand il s'agit d'utiliser ma langue donc tu as encore ta chance dans ce domaine et puis tu as aussi l'avantage de l'âge ce qui n'est pas si mal.
Passe une bonne nuit !

Je sens que l'on s'entendrait bien ...
Bonne nuit à toi aussi ...

Merci à toi ! C'est encourageant.
Pour une fois, je suis aprvenu à faire court.