[EVOLUTION] Autres zones valables.

Bon allez, je continue ma série avec une dernière (petite) question, cette fois-ci au sujet des zones de touche.

On me demande parfois pourquoi la codification de canne sportive n'autorise que la tête, les flancs et les jambes, ce à quoi je réponds en général que c'est le règlement et que c'est comme ça, ce qui n'est sans doute pas très argumenté, mais qui a le mérite d'être relativement vrai (corrigez-moi si je me trompe).

Bref, ma question réellement sous-jacente est : pourquoi les jambes et pas les bras? En effet, et là je ne parle pas d'expérience car je n'ai pour l'instant pas encore réellement tenté la chose, pourquoi ne pas avoir autorisé les avant-bras à être touchés, à l'instar des tibias/mollets pour les jambes? Après tout c'est une cible historiquement compatible *, si les protections sont suffisantes les mauvais coups sont aisément évités, et cela rajoute une nouvelle fois de la stratégie dans les assauts.

D'où encore ma question : touches à l'avant-bras, ça tente quelqu'un?



* Traité de canne, boxe et bâton, Anonyme, Ed. Emotions Primitives 1908-2008

Voici ma réflexion:

1) Le problème de l'avant-bras est qu'il peut être une cible verticale ou horizontale suivant sa position, et il peut se situer à des hauteurs différentes, voire très basses, ce qui pourrait générer dans le cas d'esquives, et de mouvements intempestifs de l'avant-bras des touches malencontreuses sur des zones interdites sensibles comme par exemple: des touches verticales venant frapper le dessus des épaules, la base du cou (lorsque le tireur est cambré), les mains, les coudes, etc...

2) Une bonne position de garde protège bien les avants-bras, ils deviennent une cible accessible surtout lorsqu'ils sont en action, en train d'exécuter un coup, ce qui génèrerait beaucoup "d'attaques dans l'attaque" donc, de "défauts d'anticipation".

3) La rapidité de déplacement des avants-bras favoriserait également, de la part du tireur qui veut l'atteindre, des "armés insuffisants".

4) Lorsque l'avant-bras non muni de l'arme masque la zone flanc: comment toucher cet avant-bras? Avec un coup horizontal ou vertical? Et ceci, sans toucher le reste du corps! Car on ne peut pas toucher plusieurs cibles à la fois... il faudrait que nos juges/arbitres soient dotés d'une acuité extraordinaire.

5) Lorsque l'avant-bras du tireur A se situe à une hauteur de tibia parce qu'il vient d'exécuter un coup en jambe sur le tireur B, si B esquive le coup et veut riposter sur l'avant-bras de A, doit-il accompagner son attaque d'une fente?

J'apprécie, LE X, ton sens de la stratégie et de l'innovation, mais, tu es le premier à reconnaître que parfois les juges/arbitres sont débordés... tu veux les rendre dingues?

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

Chouette, une réponse !

dubreuil a écrit:

1) Le problème de l'avant-bras est qu'il peut être une cible verticale ou horizontale suivant sa position, et il peut se situer à des hauteurs différentes, voire très basses, ce qui pourrait générer dans le cas d'esquives, et de mouvements intempestifs de l'avant-bras des touches malencontreuses sur des zones interdites sensibles comme par exemple: des touches verticales venant frapper le dessus des épaules, la base du cou (lorsque le tireur est cambré), les mains, les coudes, etc...

Ce qui ne nous empêche pas de porter des protections adéquates, vu que des attaques en jambe peuvent tout aussi bien heurter des zones sensibles telles que le genou et la cheville. Sans parler du flanc pour lequel il n'est pas impossible qu'une trajectoire déviée ou mal esquivée heurte les parties génitales. Quant aux brisés qui touchent les épaules, le cou, etc, je n'en parlerai même pas.
Non, pour moi il n'y a pas plus de dangers sur cette zone que sur d'autres que nous utilisons.

dubreuil a écrit:

2) Une bonne position de garde protège bien les avants-bras, ils deviennent une cible accessible surtout lorsqu'ils sont en action, en train d'exécuter un coup, ce qui génèrerait beaucoup "d'attaques dans l'attaque" donc, de "défauts d'anticipation".

Effectivement, donc une mauvaise position de garde coûterait plus cher (pour l'instant il n'y a que l'opportunité des flancs, eux-mêmes généralement découverts que lors d'une attaque), exactement comme en sabre moderne.
Quant au défaut d'anticipation, c'est au tireur, comme pour toutes les autres attaques, de gérer son anticipation pour ne pas y être pris au dépourvu.

dubreuil a écrit:

3) La rapidité de déplacement des avants-bras favoriserait également, de la part du tireur qui veut l'atteindre, des "armés insuffisants".

Si tu raisonnes comme pour les autres cibles certainement. Et encore, je pense que tu nivelles par le bas car un tireur qui a appris à armer correctement ne va pas tout d'un coup se mettre à ne plus armer ses attaques. Tout au plus sera-t-il frustré de ne pas pouvoir toucher cette cible véloce.
D'ailleurs tu ne raisonnes pas de la même façon pour les flancs que pour les jambes. Donc à nouvelle cible nouvelle stratégie, tout en respectant la codification établie. Évidemment, de but en blanc cela paraît toujours irréalisable, jusqu'à ce qu'on ait suffisamment testé, cherché des solutions, des ouvertures, des situations et là on peut être amené à se dire "Ah oui, ça fonctionne", ou au contraire avoir tout essayé, n'avoir rien trouvé et dire "J'ai eu beau tout testé, ça ne marche pas". Mais y réfléchir seulement a priori me paraît un tout petit peu léger.
Ce n'est pas grave, je testerai pour vous, tout comme les "attaques supplémentaires". Je suis convaincu qu'avec de l'entraînement tout est possible.

dubreuil a écrit:

4) Lorsque l'avant-bras non muni de l'arme masque la zone flanc: comment toucher cet avant-bras? Avec un coup horizontal ou vertical? Et ceci, sans toucher le reste du corps! Car on ne peut pas toucher plusieurs cibles à la fois... il faudrait que nos juges/arbitres soient dotés d'une acuité extraordinaire.

Même question pour le flanc, dans ces conditions : comment toucher un flanc masqué par un bras?
Ensuite, peu importe la trajectoire, le but c'est toujours de toucher en respectant les règles. Donc pourquoi se demander si l'on touche horizontalement ou verticalement? Cela apporte un plus au contraire : ce serait une zone que l'on pourrait attaquer suivant tous les plans (révolutionnaire, non ? ) !
On ne peut effectivement pas toucher plusieurs zones ou alors lorsque cela arrive, ça ne compte que comme une seule attaque (donc une seule attribution de points). Ce n'est pas à mon humble avis un point réellement gênant...

dubreuil a écrit:

5) Lorsque l'avant-bras du tireur A se situe à une hauteur de tibia parce qu'il vient d'exécuter un coup en jambe sur le tireur B, si B esquive le coup et veut riposter sur l'avant-bras de A, doit-il accompagner son attaque d'une fente?

Pourquoi ferait-il une chose pareille? Seules les jambes doivent être touchées avec une fente, pas les bras. Quand un tireur descend en fente très basse, on ne fait pas de fente pour attaquer son flanc que je sache?

J'ajouterai pour reprendre tous tes doutes concernant la difficulté de toucher l'avant-bras que :
- le meilleur moyen de le toucher serait les feintes : feinte de brisé, la parade monte, je change mon attaque en latéral croisé et ça touche. Ou encore le décalage : je me déplace, je prends le contre-pied de mon adversaire en garde et puis ainsi toucher l'avant-bras par un brisé qu'il n'aura pas vu venir.
- la précision et la rapidité font déjà partie de notre bagage, utilisons-les. Si la cible est plus petite, entraînons-nous davantage à être encore plus précis. Si la cible est plus rapide, entraînons-nous davantage à utiliser les ruptures de rythme pour la surprendre. Un bon tireur n'est pas seulement un tireur endurant.

dubreuil a écrit:

J'apprécie, LE X, ton sens de la stratégie et de l'innovation, mais, tu es le premier à reconnaître que parfois les juges/arbitres sont débordés... tu veux les rendre dingues?

Loin de là mon idée (ils n'ont pas besoin de moi ), et si tu veux mon avis, je ne suis pas le premier et je ne serai pas le dernier. C'est juste que je n'ai pas encore posé de question "[EVOLUTION]" les concernant

J'entends tes arguments, Le X, et je trouve qu'ils tiennent la route!

Cependant, je me place peut-être trop (à tort ou a raison?) du côté des juges/arbitres, et je sais par expérience que ça compliquerait énormément la tâche de nos officiels surtout pour les 2ème et 3ème séries, et les compétitions régionales.

Cela dit, pourquoi ne pas autoriser le bras tout entier, la main, les cuisses, le dos (avec des protections adéquates comme tu le préconises pour l'avant-bras), etc... j'ai bien peur que les trajectoires et la gestuelle de notre art deviennent confuses pour tout le monde: tireurs, officiels, et public...

Quant à la maîtrise des bons tireurs dont tu parles, et de leur capacité à respecter en toutes circonstances les critères de validité des touches, je suis très dubitatif... il n'y a qu'à recenser le nombre d'avertissements donnés aux compétiteurs de 1ère série lors de ces derniers championnats de France à Bordeaux: c'est colossal!! Et encore, je sais que la plupart des officiels ont limité leurs avertissements pour ne pas aller parfois jusqu'à la disqualification, car ça la fout mal pour le public, et c'est vécu comme un drame par les tireurs...
Et dans l'hypothèse de cette nouvelle surface de frappe, cela donnerait de nombreuses occasions supplémentaires d'avertissements, et sache que sur mes "mauvais ressentis", je me suis rarement trompé.

En revanche, le jour où notre disciple obtiendra le statut de "discipline de haut niveau" avec tout ce que cela suppose en termes de qualité et d'heures d'entraînement, et lorsque les juges/arbitres auront au moins 3 stages de formation continue par saison: alors, pourquoi pas???!



Tonton Dub, fier de ses troupes:" Ah! Les braves gens..."

dubreuil a écrit:

J'entends tes arguments, Le X, et je trouve qu'ils tiennent la route!

C'est gentil. Je comprends d'ailleurs fort bien de mon côté tes réticences et les problèmes que mes questions soulèvent (d'ailleurs c'est justement pour les identifier que je les pose).

dubreuil a écrit:

Cependant, je me place peut-être trop (à tort ou a raison?) du côté des juges/arbitres, et je sais par expérience que ça compliquerait énormément la tâche de nos officiels surtout pour les 2ème et 3ème séries, et les compétitions régionales.

Cela dit, pourquoi ne pas autoriser le bras tout entier, la main, les cuisses, le dos (avec des protections adéquates comme tu le préconises pour l'avant-bras), etc... j'ai bien peur que les trajectoires et la gestuelle de notre art deviennent confuses pour tout le monde: tireurs, officiels, et public...

Eh bien puisque tu en parles...
Hum, non, pas nécessairement car le concept de zones est en lui-même très intéressant. La gestuelle ne devrait pas en souffrir car nous aurions les mêmes attaques, les mêmes déplacements. Je ne dis pas qu'il ne faudrait pas d'adaptation, mais je ne pense pas qu'il en faudrait plus que, par exemple, les filles chez qui le flanc est désormais autorisé. Et puis ça ne change absolument rien à tout le reste qui sera toujours aussi efficace (m'est d'avis que toutes les nanas ne vont pas se mettre à attaquer en flanc du jour au lendemain : déjà qu'ils sont relativement peu exploités chez les mecs...).
Quant au public, charge ensuite à nous de trouver les moyens de lui faire comprendre les règles de manière explicite (zones de touches colorées, arbitres intraitables, commentateurs sportifs...). Je ne pense pas qu'il soit plus compliqué de dire "les zones de touches valables sont la tête, les flancs, les tibias et les avant-bras" que "les zones de touches valables sont la tête, les flancs et les tibias". Quant au visuel, un oeil non-averti ne verra pas la différence. Il continuera à voir des voltes, des jolies attaques circulaires et une vitesse vertigineuse. Je ne me fais pas trop de soucis en ce qui concerne le public .

dubreuil a écrit:

Quant à la maîtrise des bons tireurs dont tu parles, et de leur capacité à respecter en toutes circonstances les critères de validité des touches, je suis très dubitatif... il n'y a qu'à recenser le nombre d'avertissements donnés aux compétiteurs de 1ère série lors de ces derniers championnats de France à Bordeaux: c'est colossal!!

Euh... Je crois que tu connais mon point de vue à ce sujet et je vais donc éviter d'être désobligeant envers notre élite .

dubreuil a écrit:

Et encore, je sais que la plupart des officiels ont limité leurs avertissements pour ne pas aller parfois jusqu'à la disqualification, car ça la fout mal pour le public, et c'est vécu comme un drame par les tireurs...

C'est peut-être aussi en raison de cette "bienveillance" des juges/arbitres qu'ils se permettent certaines choses. Moi je dis ça, je ne dis rien... Surtout que je n'attends en général pas le deuxième avertissement pour vivre le premier comme un drame.

dubreuil a écrit:

Et dans l'hypothèse de cette nouvelle surface de frappe, cela donnerait de nombreuses occasions supplémentaires d'avertissements, et sache que sur mes "mauvais ressentis", je me suis rarement trompé.

Je te fais confiance là-dessus. Ma démarche est plus de proposer de nouvelles choses, d'y faire réfléchir et peut-être tout au bout d'aboutir à ce que des groupes de travail fassent des tests que de demander à ce qu'on modifie tout d'un coup. D'ailleurs j'avais initialement posté cette série de messages non dans le but de te nuire directement (j'ai changé de club ), mais de recueillir des opinions du plus de cannistes possible sur la faisabilité et l'intérêt de ces "nouveautés" (qui n'en sont une nouvelle fois peut-être même pas, vu que je ne suis certainement pas le premier à me poser ce genre de questions).
Mais peut-être que ma démarche à la base n'était pas suffisamment explicite (maintenant que j'y pense)...

dubreuil a écrit:

En revanche, le jour où notre disciple obtiendra le statut de "discipline de haut niveau" avec tout ce que cela suppose en termes de qualité et d'heures d'entraînement, et lorsque les juges/arbitres auront au moins 3 stages de formation continue par saison: alors, pourquoi pas???!

Certes, mais je suppose que pour atteindre ce statut, il faut déjà faire preuve de mérite du "haut niveau", donc pouvoir fournir des juges/arbitres régulièrement formés, des sportifs de qualités bien entraînés, etc...
Le principal problème est-il donc comme toujours l'argent?

voila un rappel sur les bases de notre discipline au final avec fluidité....

Dans les zones de frappes, la manière de donner les coups, les armés etc... tout est possible, tout est réalisable, c'est le jeu de la vie

Mais n'inventons nous pas dans ce cas la un nouveau sport, avec une canne certes, mais un nouveau sport...

C'est vrai, on peut ajouter à l'infini des zones nouvelles de touches et l'on peut trouver tous les arguments valables pour les valoriser ou les récuser. Mais la question que je me pose est : que voulons nous que devienne notre sport ? et je pense que c'est cela la vrai question.

On peut ajouter des roulades, rondades, grand écart, et faire de la canne gala

Je ferai un comparatif avec l'escrime sport et l'escrime spectacle ce sont 2 sports différents.

Voila ma réflexion.

brigade du tigre a écrit:

Dans les zones de frappes, la manière de donner les coups, les armés etc... tout est possible, tout est réalisable, c'est le jeu de la vie
Mais n'inventons nous pas dans ce cas la un nouveau sport, avec une canne certes, mais un nouveau sport...
C'est vrai, on peut ajouter à l'infini des zones nouvelles de touches et l'on peut trouver tous les arguments valables pour les valoriser ou les récuser. Mais la question que je me pose est : que voulons nous que devienne notre sport ? et je pense que c'est cela la vrai question.

Ce que je ne comprend pas c'est le pourquoi de la nécessité d'un choix ?
Je veux dire par là pourquoi devrait on choisir entre telle règle et telle autre.

En lutte (et ce même aux JO) les lutteurs combattent en gréco-romaine et/ou en libre et ce sans qu'une règle ait dénaturé l'autre.
En rugby, sport cher à B. Dubreuil et dans lequel j'ai laissé quelques os, on joue au 15, au 13 ou au 7. Le rugby a 7 est extrêmement formateur pour les quinzistes et j'y ai pris beaucoup de plaisir. La quasi-totalité des treizistes sont d'anciens quinzistes. Aucun jeu n'a dénaturé les autres.

En canne rien n'empêche d'avoir des jeux différents avec des règles différentes qui permettraient aux tireurs d'expérimenter d'autres univers tout en restant dans leur sport.

Comme d'habitude M2C
Quercus

brigade du tigre a écrit:

Dans les zones de frappes, la manière de donner les coups, les armés etc... tout est possible, tout est réalisable, c'est le jeu de la vie

Certes, et d'ailleurs le principe même de mes posts n'est pas tant de révolutionner la canne du jour au lendemain que de pousser chaque tireur à réfléchir à sa discipline.
J'ai d'ailleurs pu commencer à tenter de mettre en pratique cette zone de touche que sont les poignets hier soir en assaut. Je me suis aperçu que contre des tireurs qui n'avaient pas énormément de bouteille cela ne changeait rien à la donne : s'ils ont essayé de toucher, c'était sans véritable conviction. En revanche contre Mambo, la chose a été différente : il a en effet mis un point d'honneur à tester le dispositif jusqu'au bout et a réussi à deux reprises à toucher ma protection d'avant bras de façon on-ne-peut-plus explicite, bruyante et non douloureuse (avec des attaques armées, je précise).

brigade du tigre a écrit:

Mais n'inventons nous pas dans ce cas la un nouveau sport, avec une canne certes, mais un nouveau sport...

Pas si nous respectons les données fondamentales de la canne : toucher le dos par exemple le serait, car nous sortirions du contexte d'un sport courtois . En revanche pour les avant-bras, ce n'est finalement que "copier" la zone de touche des jambes et ainsi rétablir cette injustice haut/bas entre les membres.
D'ailleurs pour complètement annuler cette injustice, le règlement pourrait autoriser à saisir la canne avec les pieds .

brigade du tigre a écrit:

C'est vrai, on peut ajouter à l'infini des zones nouvelles de touches et l'on peut trouver tous les arguments valables pour les valoriser ou les récuser. Mais la question que je me pose est : que voulons nous que devienne notre sport ? et je pense que c'est cela la vrai question.

Ca va dans le sens de la réflexion. Si personne ne désire que cela change, alors ça ne changera pas pour le moment. J'ai l'impression que pour une discipline évolue, il faut que l'évolution aille dans la direction du sens commun. Si une mesure va à rebrousse-poil de ce sens commun, c'est contre-productif, tout le monde râle et on finira par revenir sur nos positions.

brigade du tigre a écrit:

On peut ajouter des roulades, rondades, grand écart, et faire de la canne gala

Huhu... Vouivouivoui. Tu te mets au salto bientôt BdT?

brigade du tigre a écrit:

Je ferai un comparatif avec l'escrime sport et l'escrime spectacle ce sont 2 sports différents.

Tout-à-fait. Tu pourrais même rajouter dans le comparatif l'escrime de duel qui a également ses propres spécificités. Néanmoins, autant rajouter des trampolines sur l'aire de combat pourrait rajouter quelque chose de visuel au spectateur (d'ailleurs c'est une idée...) mais pas forcément au compétiteur, autant rajouter une zone de touche va plutôt dans le sens inverse, donc dans le sens de l'ajout de stratégie et de possibilité au sein de la compétition. Voilà pourquoi je me suis tourné vers un contexte de canne sportive pour cette idée.

Bon, mon but reste avant tout de partager mes idées et de permettre à ceux qui aiment faire des tests ou qui se demandent ce qu'ils pourraient bien faire pour pimenter un peu leurs assauts d'apporter de l'eau à leur moulin...

brigade du tigre a écrit:

C'est vrai, on peut ajouter à l'infini des zones nouvelles de touches et l'on peut trouver tous les arguments valables pour les valoriser ou les récuser. Mais la question que je me pose est : que voulons nous que devienne notre sport ? et je pense que c'est cela la vrai question.

Ah, la belle question!

J'ai une idée précise de la façon dont je souhaite voir évoluer notre merveilleuse (et je pèse mes mots) discipline. Comme président du CNCCB et aussi comme professeur, et un des responsables de l'arbitrage, je veux amener notre art à son expression tactique maximale, en faire un jeu d'échec avec la possibilité pour ceux qui veulent simplement jouer aux quilles, de pouvoir le faire (dans les règles de l'art)... et ce sont ces "règles de l'art" que le CNCCB a pour rôle de préserver, et de "prolonger"...

Voici un inventaire des nouvelles codifications que le CNCCB à mis en place pour offrir à ses pratiquants des possibilités motrices et tactiques infinies, et donc, plus de jeu, toujours plus de jeu en valorisant nos "fondamentaux" historiques:

La définition et la réglementation:
1/ Des "traversées" (j'ai baptisé ainsi ces grands débordements qui peuvent démarrer sur une phase d'anti-jeu pour que tout le monde comprenne bien l'objectif de ce type de déplacements). Ça donne la possibilité à un tireur de passer derrière son adversaire, et d'agrandir considérablement son champ d'action.
2/ De la "priorité dans l'attaque" avec la nouvelle règle du "défaut d'anticipation" (terme d'ailleurs très bien trouvé par Rolland Hoffbeck). Ce dispositif règlemente les "attaques dans l'attaque" et les "reprises de main" sur les parades ou esquives/ripostes. Maintenant, un tireur de ne pas être interrompu irrégulièrement dans son attaque.
Avant cette règle, on n'observait pratiquement pas d'échanges de plus de 2, 3 coups enchaînés entre des tireurs de même niveau, ce qui favorisait les "armés insuffisants" pour aller vite à la touche. On a également redéfinit la vraie simultanéité de coups, car de nombreux coups concomitants sont de fausses simultanéités, et sont en réalité de vrais "défauts d'anticipation".
3/ De défauts particuliers qui n'étaient pas sanctionnés jusque là:
- Le "développé devant" qui enlève tout son sens à l'armé,
- "L'armé fixe" ou "position d'armé maintenue" qui enlève aussi tout son sens à l'armé,
- Les obstructions défensives comme les "parades totales" et certains masquages de surface de frappe particuliers comme par ex: l'enfoncement de la tête dans les épaules d'un tireur qui exécute un latéral extérieur, etc...
- Les erreurs de trajectoire notamment sur "l'enlevé" et le "croisé-bas", plus personne ne savait et sait encore (sauf ceux qui reviennent d'Oléron )vraiment faire un "enlevé" ou un "croisé-bas" dont je rappelle qu'il s'agit de coups verticaux (il y a encore du travail à faire sur ces mouvements mal compris, comme d'ailleurs sur le Croisé-tête),
4/ De la garde inversée (beaucoup de possibilités motrices en plus grâce à cette garde qui était exclusivement utilisée pour les coups extérieurs eu XIX ème siècle).
5/ De tolérances particulières pour faciliter l'opportunité de certains coups:
- Possibilité d'adopter la position de garde de son choix (sauf si bras tendu: risque d'estoc, sauf si gêne par masquage irrégulier de surfaces de frappe, sauf si cas de position d'armé maintenue).
- Possibilité de réduire l'armé du "brisé" et de "l'enlevé" au niveau arrière de l'oreille car ces deux coups finissaient par ne plus être utilisés,
- Possibilité de ne plus observer obligatoirement l'alignement parfait épaules-bras-arme au moment de la frappe, seul un angle ouvert entre la ligne des épaules et le bras muni de l'arme suffit,
- Possibilité de latéraliser les positions de fente: "fentes latéralisées",
- Possibilité de très légèrement remonter les fentes en prenant comme critère de la jambe fléchie, l'horizontalité de dessous de la cuisse au lieu du dessus.
6/ De la possibilité de touches non sonores pour privilégier le contrôle absolu (un peu comme en "Assaut" en BF, ce qui nous permettra à terme d'alléger considérablement les tenues).
7/ De certains leurres comme:
- Changement de vitesse d'un coup (sans rupture du mouvement),
- Changement de niveau de cible (haut, milieu, bas) en définissant le point limite de changement qui doit s'opérer avant que la main armée franchisse le plan perpendiculaire à l'axe de combat et au niveau de l'axe vertébral.
8/ Des positions "d'anti-jeu" pour éviter le pourrissement de l'assaut par un tireur débordé.
9/ Du contrôle des comportements violents et/ou anti-sportifs (cartons jaune et rouge).
10/ De nouvelles libertés:
- La "non-combativité" n'est plus sanctionnée, car on considère que le refus de combattre peut être une tactique si le tireur qui en use respecte les règles de déplacement et d'évitement (esquives, parades, décalages et débordements).
- L'utilisation de la zone neutre (entre les cercles du 6 et 9m) n'est plus sanctionnée.
11/Des "lâchés de canne" avec une sanction à partir du 2ème (il faut savoir que nous avons mis cette règle en place il n'y a pas si longtemps que çà, avant les "lâchés de canne" n'étaient pas sanctionnés).
12/De la gestion des fins d'assaut et des arrêts de jeu:
- Cas d'égalités,
- Arrêts sur blessures,
- Arrêts sur jet de l'éponge,
- Arrêts intempestifs non justifiés et non annoncés dorénavant sanctionnés.
13/ Etc.. je sais que j'en oublie...

Au niveau du jeu, j'ai voulu développer l'idée de "fixation" et "d'intentions de jeu", car je suis monstrueusement convaincu que ça apporte beaucoup à notre discipline, ce qui ne m'empêche pas de promouvoir aussi le coup direct et rapide, sans leurre ni enchaînement (le changement de rythme et la variété des aptitudes techniques sont la base d'une construction tactique efficace car variée)...

Le chantier n'est pas fini! je reprends mon exemple du rugby pour dire que les nombreuses nouvelles règles apportées à ce sport ces 15 dernières années ont eu (comme pour nous en Canne) pour but de libérer l'action de jeu, et de favoriser ceux qui jouent bien au détriment des moins bons qui essaient de pourrir (consciemment ou inconsciemment) le jeu pour s'en sortir...
Il y a quelque temps de çà, on pouvait voir des tireurs violents, avec un petit bagage technique, et sans tactique, remporter injustement des assauts en raison de règles floues, et mal appliquées par un arbitrage presque absent. On constate que lorsqu'un arbitrage est juste et intransigeant, les tireurs ont confiance, se corrigent et se libèrent... mais les juges/arbitres, et les tireurs, ont encore des progrès à faire! Heureusement qu'il reste encore plein de choses à faire car l'idée essentielle est dans le titre de cette rubrique: "Évolution"... concept et/ou postulat qui commencent par un travail sur soi, et pour chacun d'entre nous.

Tonton Dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

Tonton Dub a écrit :

Citation :

"6/ De la possibilité de touches non sonores pour privilégier le contrôle absolu (un peu comme en "Assaut" en BF, ce qui nous permettra à terme d'alléger considérablement les tenues)."

Pourquoi vouloir absolument allégée les tenues, pour ma part elle font partie de notre sport, mais je parle dans le vide car de toute manière elles ne sont plus qu'un ersatz (pas tant dans la forme que dans la matière) que celles avec les quelles j'ai appris la canne de combat.

Il existe des évolutions que j'apprécie, parade/riposte, défaut d'anticipations etc... et d'autre moins comme :

• les traversées qui à mon sens son antinomique à un sport de combat ou l'on utilise une arme : à mon sens se rapprocher de l'adversaire afin de se mettre à distance de poing, de pieds, de ses coudes est dangereux. Mais il n'empêche qu'en assaut je fais et j'apprends à mes élèves à faire des traversées.
  

les acrobaties car nous sommes dans un sport de combat et je ne pense pas que lors d'un vrai combat, sans règles, les acrobaties soient de mises.

Mais je suis pour la création d'une canne spectacle de démonstration qui pourrait venir faire la claque lors des compétitions et avoir également ces propres compétitions.

Le X a écrit :

Citation :

"Huhu... Vouivouivoui. Tu te mets au salto bientôt BdT? Very Happy"

Merci le X, mais je tiens a rester dans le meilleur état possible, je sais que ce n'est pas impossible mais ce n'est pas dans mes objectifs pour l'instant.

brigade du tigre a écrit:

Pourquoi vouloir absolument allégée les tenues, pour ma part elle font partie de notre sport, mais je parle dans le vide car de toute manière elles ne sont plus qu'un ersatz (pas tant dans la forme que dans la matière) que celles avec les quelles j'ai appris la canne de combat.

Ah, ça c'est une autre question (qui se trouve ici), mais de manière générale la progression va dans le sens de l'allègement, à l'instar des raquettes de tennis passées du bois à la fibre de carbone (désolé Bertrand, je n'ai pas trouvé de similitude avec le rugby ), et comme l'a souligné Bertrand, le plus grand respect des règles actuel a permis à la violence des assauts de diminuer drastiquement. Par conséquent pourquoi s'encombrer d'un matelas avec cinq trous quand on pourrait avoir un équipement respirant, confortable voire même carrément seyant (je me permets de rêve un peu).

brigade du tigre a écrit:

Il existe des évolutions que j'apprécie, parade/riposte, défaut d'anticipations etc... et d'autre moins comme :

• les traversées qui à mon sens son antinomique à un sport de combat ou l'on utilise une arme : à mon sens se rapprocher de l'adversaire afin de se mettre à distance de poing, de pieds, de ses coudes est dangereux. Mais il n'empêche qu'en assaut je fais et j'apprends à mes élèves à faire des traversées.
  
• les acrobaties car nous sommes dans un sport de combat et je ne pense pas que lors d'un vrai combat, sans règles, les acrobaties soient de mises.

Certes, mais c'est toujours la même séparation ou les mêmes relations qui reviennent entre art martial, sport et spectacle, à savoir qu'on ne peut pas être 100% efficace lorsque tout n'est pas permis (relation AM-sport), que l'on doit soit penser aux autres soit penser à soi (relation sport-démonstration) et qu'enfin la loi interdit de tuer des gens, ne serait-ce que pour amuser la galerie (relation AM-démonstration).
Cela dit, juste pour donner mon avis sur les traversées, il est au contraire parfois plus sage de se rapprocher de son adversaire que de s'en éloigner, et ce dans un contexte totalement martial. Et notamment contre un canne, où l'extrémité la plus dangereuse est la "pointe" de l'arme. Contre un couteau ça se discute .

brigade du tigre a écrit:

Mais je suis pour la création d'une canne spectacle de démonstration qui pourrait venir faire la claque lors des compétitions et avoir également ces propres compétitions.

Peut-être qu'un sujet uniquement sur la canne de démonstration pourrait être envisagé d'ailleurs, pour que chacun puisse présenter sa vision des démonstrations, cela pourrait être profitable à tout le monde .

Effectivement, Le X, ma comparaison avec le rugby aurait pu être plus explicite, je voulais dire que le rugby est un des sports qui a le plus évolué ces 15 dernières années pour favoriser la fluidité, et la continuité dans l'action comme pour nous en Canne, je pense que là, c'est clair...

Au sujet de cette histoire de frappe sonore ou pas, et de tenue épaisse ou pas, je sens toujours poindre à un moment ou à un autre le spectre de la justification martiale badigeonné de testostérone et murmurant: "même pas mal!" à la barbe du couillu d'en face qui cherche lui aussi à annihiler 50 000 ans d'évolution.
En effet, comme le dit, Le X, on peut rêver un jour d'une tenue légère, respirante, et seyante... mais pour cela, il faut diminuer la force des coups: vaste débat qui n'a jamais vraiment mis tout le monde d'accord.

La traversée est un des éléments qui nous distinguent de l'escrime et qui justifient notre aire circulaire... quant au danger de se rapprocher de son adversaire, Le X explique très bien qu'une arme contondante est moins dangereuse à sa base qu'à son extrémité, c'est pour cette raison que j'insiste toujours sur la nécessité de s'approcher très près du tireur que l'on "traverse"...
je rappelle que la "traversée" est un mouvement d'esquive qui consiste à se soustraire à un coup d'attaque, ce qui signifie que l'on "traverse" au moment où l'attaquant a le bras tendu vers la cible qu'il croyait atteindre, l'attaquant devient donc "ouvert", vulnérable, et une cible à son tour...
Allons beaucoup plus loin dans la démarche compétitive, elle consiste à rendre naturels, voire instinctifs des gestes et des attitudes qui ne le sont pas au départ... comme par exemple, d'aller vers un danger qui nous menace plutôt que de le fuir...
L'apprentissage de ces "gestes éduqués" afin de surprendre et de déjouer "l'incertitude" créée par l'adversaire, est ce qu'il y a de plus riche et passionnant...

Tonton dub, fier de ses troupes: "Ah! Les braves gens..."

Bertrand à dit :

Citation :

"je rappelle que la "traversée" est un mouvement d'esquive qui consiste à se soustraire à un coup d'attaque, ce qui signifie que l'on "traverse" au moment où l'attaquant a le bras tendu vers la cible qu'il croyait atteindre, l'attaquant devient donc "ouvert", vulnérable, et une cible à son tour... "

C'est tout à fait exact si au passage, au moment ou l'on profite de l'effet de surprise, on lui décoche harmonieusement un coup de coude dans la gueule, un coup de genou dans les valseuses et autre billevesées tout aussi réjouissantes

Tu es un vrai poète BdT

Je reviens sur la première question du choix des zones de frappe.

Je pense que les zones de frappe ont été choisies pour leur potentiel incapacitant (rattaché à une référence de combat réel):
- le KO (au moins) pour la tête.
- la fracture du tibia pour les jambes (on exclue les cuisses dont l'os est intégralement protégé par des muscles épais).
- pour le flanc je vois moins, mais je suppose que l'on vise les viscères, le plexus solaire ou une fracture des cotes.

Le bras pourrait etre une cible gènante, mais surtout:
- pour le bras qui tient l'arme (et encore ça ne mettrait pas "hors combat")
- en cas de fracture, ce qui serait plus complexe étant donné qu'il n'est pas "fixé" et que son importante mobilité permettrait d'encaisser une partie de l'impact.

Je pose une autre question : est-ce que les zones de touche, en deçà de leur choix incapacitant comme tu le soulignes Julien, n'ont pas été "simplement" copiées de celle de la Boxe Française? Notez que l'un rejoint l'autre puisque le besoin d'être "efficace" était la priorité d'un boxeur qui affrontait un adversaire dans un combat "pieds/poings".

En revanche, je pense que les avant-bras (ou les poignets évidemment) sont une cible prioritaire qui prend tout son sens face à un individu armé (quelle que soit l'arme), ce que l'on retrouve d'ailleurs dans de nombreux ouvrages anciens sous l'appellation de "coup de manchette".

....surtout que si le coup en tête est plus qu'incapacitant celui en flanc ne l'est pas.
Et même c'est la zone qu'un combattant va préserver avec son bras (tout comme le reste de l'abdomen).
Le coup en jambe ne me semble pas non plus efficace si il est comme la règle le veut porté sous le genou. Il n'est alors possible d'avoir le tibia que si on se positionne sur le côté de l'adversaire. La partie qui serait atteinte serait le muscle et c'est justement cette partie qui est utilisée en bouclier pour parer un coup (de pied par exemple).

Mon avis est que si l'origine en était bien la défense les cibles ont étés modifiées pour privilégier la visibilité et donc l'arbitrage..et l'échange bien sur.

Quercus

Si certaines sont comparables, les surfaces de frappe de BF ne sont pas les mêmes que celles de la canne,
quelques exemples:
- dessus du crane interdit
- cuisses autorisées, etc ...