Un sujet que j'espère polémique :

Doit-on forcément lier l'obtention d'un pommeau à la possibilité d'enseigner ?

Pour préciser:

Doit-on forcément acquérir un niveau technique élevé pour être un bon enseignant ?

Je pense que le niveau technique personnel ne joue pas sur la manière d'enseigner. On peut être un tres bon moniteur et un tres mauvais compétiteur, comme on peut etre un tres bon competiteur mais un mauvais moniteur.

Le fait de ne pas reussir a réaliser certains coups ou mouvements, ne veut pas dir que l'on est pas capable de les expliquer et les faire appliquer. Tout comme un second, qui peut tres bien conseiller son tireur meme s'il n'est pas capable de réaliser les meme performances.

je me mêle d'un sujet ou j ne veux pas intervenir
Mais tu m'obliges marie

ENseignant sans connaître ? Enseigner sans savoir faire ?
Grâve question.
Un exemple :
On a donné trop souvent ces dernières années un monitorat à des gens qui n'ont même pas le niveau rouge sous le prétexte qu'ils vont ouvrir des clubs et faire du licencié. Erreur ou non ?
Je pense que oui, et voilà les raisons :
1. On a pas être champion pour enseigner. OUI. MAis on a à faire un minimum d'effort pour ressentir les choses et les techniques, ressentir les efforts à faire pour mieux comprendre le travail qui aboutira. On enseigne souvent par rapport à soi. Sa compréhension, son évolution permet de donner aux autres le fruit de son travail.
2. La compétition pour la compétition n('est pas un objectif pour moi. On peut tracer sa vie sportive par rapport à f'autres voies. Venant des arts martiaux avant tout, je crois comme beaucoup que la voie n'est pas la compétition. C'est un des moyens pour mieux comprendre l'opposition, base de la canne. En effet, c'est un SPORT D'OPPOSITION, contrairement à ce que pensent certains ! Alors faut-il faire de la compétition ? Un enseignant, en canne ou boxe est amenée à avoir un public de ce type. Il ne peut enseigner ce qu'il n'a pas côtoyer. Il ne faut pas être champion, ou avoir fait longtemps la compétition. Mais iL faut avoir vécu cette situation pour apporter psychologiquement, physiquement et techniques à ceux à qui on enseigne et que l'on conduit à la compétition. Hors ce public est majoritair ene canne pour l'instant.
Ces compétitions c'est les compet. par équipe ou individuelles !
3. On peut être bon pédagogue, enseigner ce que l'on ne peut faire (trop vieux, problèmes physiques, ...). Mais on a fait. La sensation est à ce prix. C'est avant tout une recherche personnelle.

Enseigner sans savoir faire (hier même)? Non, c'est un enseignement sans saveur ni odeur. C'est un enseignement de bouquin, sans expérience ni contenu.

YODA

Tout a fais d'accord avec toi yo, par contre Marie tu as raison sur le fait que l'on peut être un grand champion et malgré tout un piètre moniteur... Mallheureusement certains n'arrive pas à expliquer clairement, ce que tu appeles yo, les sensations!

Jon support la canne

si je comprends bien ... Pour résumer ,...,
On parle d'expérience, de ressenti et de vécu ,...,
C'est cela ?
Logique, bien évidemment ...
je pense que ce que voulait exprimer BdT est : est-ce qu'il n'est pas possible d'avoir 2 filières, si je ne m'abuse ...
L'un n'empêche peut-être pas l'autre, il me semble ...

Tout a fait daccor avec toi yonnel, surtout sur le fait de donner des monitorats juste pour favoriser le developpement, et je suis la premiere a en raler.. J'ai surement du mal m'exprimer.. Je parlais surtout par rapport aux capacités physiques c'est a dire l'age ou autre.. Apres biensur kil faut un niveau minimum (c'est daillleurs pour cela que l'on demande le pommeau ou le gant jaune) Mais ce que je voulais dire c'est qu'un moniteur peut etre tres bon, ressentir les choses, comme tu dis, et ne pas forcément être un super tireur..

je te comprend petite marie,

Et sans douter ton ton talent, avec un accompagnateur comme florian pour te faire comprendre le ressenti d'un champion d'un canniste 'hors norme', je ne doute pas que tu te construise suffisement et complètement pour être à niveau, et sur le plan technique, et sur le plan pédagogique.

Enseigner est un long parcours, qui je dirais est plus long que la technique. La technique est seulement dans ce cas un support de contenu. Le 'lien pédagogique" est autrement plus dur que le lien "didactique' avec les élèves, et il se construit à force de mieux se comprendre.
Et pour revenir à ce vielle adage : On ne peut donner que ce que l'on a compris.

BISOUS chère marie

Sans vouloir jouer les vilains petits canards ... Mon bon Yoyo, pour qui j'ai beaucoup de respect devant tout ce que tu fais et connais ...
Mmmmm ...

Qu'en est-il de Tonton ... 11 fois champion de France ... Il ne me semble pas que Philippe Conjat à l'origine de l'école bordelaise qui est d'un très haut niveau ... ai fait une quelconque compétition de canne et, de plus, ai eu un très bon niveau de canne ...

J'adhère totalement à tes arguments, sauf celui évoqué au paragraphe précédent ... en conséquence je ne puis être d'accord avec l'adage :

Citation:

On ne peut donner que ce que l'on a compris.

Il est nécessaire d'aller plus loin ... Et je crois que tu es bien placé pour le savoir ... Sans couloir te pommader ...

Mon avis est que dans la majorité des cas Yo a parfaitement raison pour la majorité des cas. J'ai débuté en Bf et j'ai pu obtenir un titre de champion d'Europe qui ne m'est jamais monté à la tête car un titre dépend de quantité de critères que nous ne pouvons pas toujous gérés. Surtout quand il s'agit d'une victoire aux points. Mon adversaire était Guy PROUST qui jouissait d'une grosse renommée et qui ne pouvait que devenir champion d'Europe. Le sort en a voulu autrement mais je crois qu'il méritait ce titre tout autant que moi. Aux critiques de ses supporters il a eu cette phrase que je n'oublierais jamais et qui mérite le respect : "Même si peut-être la victoire aurait dû me revenir, je n'ai aucun regret car j'ai été battu par le meilleur des Belges". Grand il a été et grand il restera car il a su rester digne et respectueux. Ceci pour dire, que durant toutes les années que j'ai combattu je me sentais plus en confiance pour donner des instructions à mes compétiteurs parce que j'avais le vécu, j'avais pu expérimenter ce que je leur enseignais, je connaissais les aléas de la compétition, les doutes, la douleur ... Et j'avais la conviction que mon enseignement ne pouvait qu'être bon. Quand j'ai arrêter certes j'avais du métier comme on dit. Mais j'avais aussi plus de doutes puis la Bf avait évoluer, j'étais vieillissant et je n'arrivais plus à démontrer que j'avais raison et je n'avais pas de membres capables de le démontrer. Un moniteur n'ayant fait de compétition donnait des conseils avec lesquels je n'étais pas d'accord, je l'ai convaincu de tâter au-moins 1 fois la compétition (à défaut il allait voir ailleurs). Il a accepté, il a vu ce que c'était et du coup il a eu une autre vision des choses et il a travailler différemment. Sans prétendre que c'est indispensable, il est démontré que c'est un plus important.
Et je veux pas dire par là, qu'un compétiteur fera un meilleur professeur mais qu'un bon professeur compétiteur sera toujours un plus.
Ceci dit, et comme en compétition, il y a des êtres hors normes ou qui sont capables de comprendre et de sentir les choses de par leur vécu, de par leur vision du sport, de par l'étude qu'il en ont faite, de par leur analyse mais ils seront toujours une exception. Des visionnaires il y en aura toujours. Etre un bon technicien, être un bon compétiteur, être visionnaire ne veut rien dire si on n'est pas capable de restituer et de faire comprendre aux autres toute notre connaissance et nos acquits.
Et puis n'oublions pas non que de mauvais professeurs ont aussi formé d'excellents compétiteurs parce que ces compétiteurs avaient des compétences, une volonté, un potentiel tels que quelque soit l'enseignant qui s'occupe d'eux ils seront quand même parmi les meilleurs ou le meilleur. Il n'y a donc pas réellement de vérité mais une certaine logique à respecter dans la majorité des cas. Il ne faut pas être trop exigeant ni non plus trop laxistes quand il s'agit de délivrer des brevets d'enseignants. Il ne s'agit pas que ces enseignants fassent et disent n'importe quoi au point de mettre en danger le sérieux de la discipline et l'intégrité physique de leurs membres.

En canne je ne crois pas être trop mauvais mais je n'ai personne avec qui m'entraîner ... Je pensais avoir une certaine valeur, de par mes connaissance et mes acquits, pour l'enseigner sans avoir évoluer en canne de combat et avoir touché à d'autres systèmes LAFOND, italienne ... Jai été confronté à la réalité par 3 fois et j'ai bien dû constater que les déplacements nombreux, le fentes, les leurress ... en avaient beaucoup modifier le déroulement d'un combat et que j'avais tout à réapprendre. Difficile à accepter mais réel. Et dès lors, se lancer dans l'enseignement de la canne de combat telle que pratiquée actuellement m'oblige à me poser beaucoup de problème et à me remettre en question. Suis-je vraiment et ai-je vraiment le droit d'enseigner la canne de combat selon les règles actuelles ? Tout le monde ne se posera pas cette question mais l'expérience de la boxe française m'y oblige ? Suis-je capable de me lancer dans cette aventure avec mes acquits actuels ?

Je fais un rectificatif ...
Pour qui, pour quoi ...l'interprétation de la lecture est parfois bizarre ...
j'avais pris :

"On ne peux donner que ce que l'on a compris" ... Par ... "On ne peut donner que ce que l'on a appris"

je reviens donc sur ce que j'ai dis et j'adhère totalement à :

Citation:

On ne peut donner que ce que l'on a compris

Je crois qu'il y a peu de choses à ajouter en ce qui me concerne ...

Enseigner avec un niveau que l'on juge faible (et ça reste à démontrer mon cher Jules) n'est pas handicapant au début à partir du moment ou l'on est en constante recherche d'évolution ... Non ?

Tout à fait d'accord avec toi Garga ... mais c'est aussi une question de confiance en soi, d'assurance et de conviction en ses moyens. De ce côté, je crois que j'ai encore du travail Merci pour le soutien.

Je suis en gros d'accord avec ce qui a été dit, mais une précision toute fois me vient..
Je suis en plein dans le sujet avec mes petits camarades Julien (JFalconnet sur le forum) et Bernard (qui n'intervient pas ici), puisque nous passons le pommeau jaune fin avril, et le monitorat peu après cette année.
Nous nous posons sans arrêt cette question : sommes-nous du niveau nécessaire pour enseigner ? Et si non, que reste-t-il à aquérir, et le pouvons nous ?

Lorsqu'on parle de donner le monitorat pour que les gens ouvrent un club, s'ils n'ont aucun niveau dans la discipline, effectivement ça parait déraisonnable. Mais replaçons-nous dans le contexte de la canne : lorsqu'à Paris il n'y a qu'un club affilié à la fédération, et que quelqu'un qui n'a pas tout-à-fait le niveau est autorisé à passer le pommeau jaune (car le monitorat en dépend, donc c'est bien le pommeau le problème), est-ce une bonne chose ?
Et surtout, s'il n'y est pas autorisé, qui le sera ?
Je crois qu'au minimum il faut prendre en considération ce que les personnes veulent faire de leur grades, sans pour autant dénaturer le niveau correspondant.
Bref, on a qu'une seule solution (en canne je dis bien) : faire dans le juste milieu...
Car si on refusait tout ceux qui n'ont pas le niveau pommeau jaune à l'examen, notre discipline disparaîtrait petit à petit, ce qui serait dommage...
Attention, je ne suis pas entrain de vouloir niveler par le bas, et dire qu'on doit donner le pommeau et le monitorat à n'importe qui, mais simplement de remettre le débat (théorique jusqu'ici) dans la réalité de la canne, et en particulier à Paris...

Pour résumer : gardons un minimum de niveau pour être moniteur, cela semble évident. Mais gardons aussi en tête que s'il n'y a plus de moniteurs, le problème ne se posera même plus, il n'y aura plus de club de canne... Donc faire passer le monitorat à des personnes qui n'ont pas tout-à-fait le niveau (et je ne parle pas que de nous) est aussi une manière de promouvoir l'activité : c'est un moindre mal en quelque sorte...

A parti du moment ou cela est maitrisé ... Que le canniste maitrise parfaitement les techniques de bases, les voltes, les parades et les esquives et, très important, qu'il sache faire passer un message en ayant un bonne pédagogie ...Je je te rejoint Philippe ... et c'est ce que j'aurais tendance à défendre ...

D'où l'intervention de BdT ... Faut-il absolument le Pommeau Jaune pour suivre la filière Moniteur ?

le Pommeau Jaune est un niveau Technique ...
Le monitorat, s'il demande un minimum de parfaite connaissance technique ... c'est surtout un niveau pédagogique ...

Et cela éviterait de donner le pommeau jaune à des cannistes qui n'ont pas le niveau ....

Pour répondre à mon amis Jules ... j"ai un petit niveau de canne ... mais je suis large d'esprit et ai un bonne vision théorique de la canne ...je pense que cela suffit pour enseigner ... Donc vas-y à Fond et arrange toi pour venir au stage d'Oléron ...D'abord, nous boirons une bière et ensuite et surtout tu feras, à mon avis un grand pas en avant ...

A nouveau merci à Garga pour ses encouragements. D'ailleurs merci à vous tous. A nouveau, pour avoir pratiqué d'autres types de canne, je reconnais qu'au niveau sportif la canne française, la vôtre est la plus belle, la plus spectaculaire peut-être aussi la plus difficile à maîtriser. En tout cas, elle n'est pas prévue pour les vieux croutons. Faudrait peut-être leur limiter les fentes. Ceci en dehors de tout autre contexte. Une chose est néanmoins évidente, c'est qu'adaptée, elle peut être d'une efficacité redoutable mais n'oublions jamais qu'il faut tenir compte de ce qui se trouve en face et qu'il pourrait être plus judicieux de prendre les jambes à son cou plutôt que d'être trop téméraire parce que trop sur de soi.
Philippe, je te rejoins également car j'ai connu cela en Belgique. Je reconnais avoir accordé des brevets à des gens qui n'avaient peut-être pas le niveau. Parce qu'il fallait que la discipline vive et se développe et aussi parce que ces gens étaient motivés et avaient la volonté de se perfectionner. Dans un club qui débute, s'il n'y a pas d'élèves confirmés où est vraiment le problème. Si nous possèdons les bases, de toute manière, nous progresserons plus vite vite qu'eux en nous perfectionnant. Nous serons d'un niveau supérieur au leur ; à-moins de tomber sur des prodiges. Et ça peut arriver.
Une solution, peut-être, que j'avais envisager et voulait appliquer. Je n'en ai pas eu le temps, est la suivante :
Quand un canniste possède les bases suffisantes et souhaite ouvrir un club, il en fait part à son entraîneur. Celui-ci établit un rapport destiné aux instances supérieures. Celles-ci, sur base de ce rapport, prennent une décision favorable ou non sans nécessairement avoir à la justifier.
Si elle est défavorable, le demandeur devra attendre au-moins une année de plus. Si elle est favorable, il peut ouvrir son club à la condition que le responsable qui a établit le rapport accepte la direction technique du club. C'est-à-dire qu'il passe de temps à autre lors des entraînements pour évaluer la justesse des entraînements, la qualité et de ceux-ci et la progression de son ex-élève. De son côté, le candidat s'engage à suivre la filière et à suivre toutes les formations pour obtenir son diplôme définitif.
S'il ne tient pas ses promesses, soit la fédé prend des sanctions qu'il honore. Soit la fédé lui suggère de fermer son club ou de prendre un enseignant compétent pour poursuivre les activités. Soit en dernier recours refuse de continuer à affilier le club. Cette solution permet à la fédé de ne pas délivrer des brevets à n'importe qui pour n'importe quelle raison ; à obliger la personne qui établit son rapport à prendre ses responsabilités et à rester crédible aux yeux de la fédé ; et au demandeur à aller au bout de son engagement et d'arriver à être capable d'assurer des cours d'un bon niveau. Au bout du compte, tout le monde est gagnant.
Et on pourrait ajouter, un recyclage par exe. annuel est obligatoire pour tous les enseignants s'il veulent conserver leur titre.
Qu'en pensez-vous ?
Quant à savoir à partir de quel pommeau c'est possible il est évident qu'il y a un minimum à respecter.