Enseignement et niveau technique

Un sujet que j'espère polémique :

Doit-on forcément lier l'obtention d'un pommeau à la possibilité d'enseigner ?

Pour préciser:

Doit-on forcément acquérir un niveau technique élevé pour être un bon enseignant ?

Je pense que le niveau technique personnel ne joue pas sur la manière d'enseigner. On peut être un tres bon moniteur et un tres mauvais compétiteur, comme on peut etre un tres bon competiteur mais un mauvais moniteur.

Le fait de ne pas reussir a réaliser certains coups ou mouvements, ne veut pas dir que l'on est pas capable de les expliquer et les faire appliquer. Tout comme un second, qui peut tres bien conseiller son tireur meme s'il n'est pas capable de réaliser les meme performances.

je me mêle d'un sujet ou j ne veux pas intervenir
Mais tu m'obliges marie

ENseignant sans connaître ? Enseigner sans savoir faire ?
Grâve question.
Un exemple :
On a donné trop souvent ces dernières années un monitorat à des gens qui n'ont même pas le niveau rouge sous le prétexte qu'ils vont ouvrir des clubs et faire du licencié. Erreur ou non ?
Je pense que oui, et voilà les raisons :
1. On a pas être champion pour enseigner. OUI. MAis on a à faire un minimum d'effort pour ressentir les choses et les techniques, ressentir les efforts à faire pour mieux comprendre le travail qui aboutira. On enseigne souvent par rapport à soi. Sa compréhension, son évolution permet de donner aux autres le fruit de son travail.
2. La compétition pour la compétition n('est pas un objectif pour moi. On peut tracer sa vie sportive par rapport à f'autres voies. Venant des arts martiaux avant tout, je crois comme beaucoup que la voie n'est pas la compétition. C'est un des moyens pour mieux comprendre l'opposition, base de la canne. En effet, c'est un SPORT D'OPPOSITION, contrairement à ce que pensent certains ! Alors faut-il faire de la compétition ? Un enseignant, en canne ou boxe est amenée à avoir un public de ce type. Il ne peut enseigner ce qu'il n'a pas côtoyer. Il ne faut pas être champion, ou avoir fait longtemps la compétition. Mais iL faut avoir vécu cette situation pour apporter psychologiquement, physiquement et techniques à ceux à qui on enseigne et que l'on conduit à la compétition. Hors ce public est majoritair ene canne pour l'instant.
Ces compétitions c'est les compet. par équipe ou individuelles !
3. On peut être bon pédagogue, enseigner ce que l'on ne peut faire (trop vieux, problèmes physiques, ...). Mais on a fait. La sensation est à ce prix. C'est avant tout une recherche personnelle.

Enseigner sans savoir faire (hier même)? Non, c'est un enseignement sans saveur ni odeur. C'est un enseignement de bouquin, sans expérience ni contenu.

YODA

Tout a fais d'accord avec toi yo, par contre Marie tu as raison sur le fait que l'on peut être un grand champion et malgré tout un piètre moniteur... Mallheureusement certains n'arrive pas à expliquer clairement, ce que tu appeles yo, les sensations!

Jon support la canne

si je comprends bien ... Pour résumer ,...,
On parle d'expérience, de ressenti et de vécu ,...,
C'est cela ?
Logique, bien évidemment ...
je pense que ce que voulait exprimer BdT est : est-ce qu'il n'est pas possible d'avoir 2 filières, si je ne m'abuse ...
L'un n'empêche peut-être pas l'autre, il me semble ...

Tout a fait daccor avec toi yonnel, surtout sur le fait de donner des monitorats juste pour favoriser le developpement, et je suis la premiere a en raler.. J'ai surement du mal m'exprimer.. Je parlais surtout par rapport aux capacités physiques c'est a dire l'age ou autre.. Apres biensur kil faut un niveau minimum (c'est daillleurs pour cela que l'on demande le pommeau ou le gant jaune) Mais ce que je voulais dire c'est qu'un moniteur peut etre tres bon, ressentir les choses, comme tu dis, et ne pas forcément être un super tireur..

je te comprend petite marie,

Et sans douter ton ton talent, avec un accompagnateur comme florian pour te faire comprendre le ressenti d'un champion d'un canniste 'hors norme', je ne doute pas que tu te construise suffisement et complètement pour être à niveau, et sur le plan technique, et sur le plan pédagogique.

Enseigner est un long parcours, qui je dirais est plus long que la technique. La technique est seulement dans ce cas un support de contenu. Le 'lien pédagogique" est autrement plus dur que le lien "didactique' avec les élèves, et il se construit à force de mieux se comprendre.
Et pour revenir à ce vielle adage : On ne peut donner que ce que l'on a compris.

BISOUS chère marie

Sans vouloir jouer les vilains petits canards ... Mon bon Yoyo, pour qui j'ai beaucoup de respect devant tout ce que tu fais et connais ...
Mmmmm ...

Qu'en est-il de Tonton ... 11 fois champion de France ... Il ne me semble pas que Philippe Conjat à l'origine de l'école bordelaise qui est d'un très haut niveau ... ai fait une quelconque compétition de canne et, de plus, ai eu un très bon niveau de canne ...

J'adhère totalement à tes arguments, sauf celui évoqué au paragraphe précédent ... en conséquence je ne puis être d'accord avec l'adage :

Citation :

On ne peut donner que ce que l'on a compris.

Il est nécessaire d'aller plus loin ... Et je crois que tu es bien placé pour le savoir ... Sans couloir te pommader ...

Mon avis est que dans la majorité des cas Yo a parfaitement raison pour la majorité des cas. J'ai débuté en Bf et j'ai pu obtenir un titre de champion d'Europe qui ne m'est jamais monté à la tête car un titre dépend de quantité de critères que nous ne pouvons pas toujous gérés. Surtout quand il s'agit d'une victoire aux points. Mon adversaire était Guy PROUST qui jouissait d'une grosse renommée et qui ne pouvait que devenir champion d'Europe. Le sort en a voulu autrement mais je crois qu'il méritait ce titre tout autant que moi. Aux critiques de ses supporters il a eu cette phrase que je n'oublierais jamais et qui mérite le respect : "Même si peut-être la victoire aurait dû me revenir, je n'ai aucun regret car j'ai été battu par le meilleur des Belges". Grand il a été et grand il restera car il a su rester digne et respectueux. Ceci pour dire, que durant toutes les années que j'ai combattu je me sentais plus en confiance pour donner des instructions à mes compétiteurs parce que j'avais le vécu, j'avais pu expérimenter ce que je leur enseignais, je connaissais les aléas de la compétition, les doutes, la douleur ... Et j'avais la conviction que mon enseignement ne pouvait qu'être bon. Quand j'ai arrêter certes j'avais du métier comme on dit. Mais j'avais aussi plus de doutes puis la Bf avait évoluer, j'étais vieillissant et je n'arrivais plus à démontrer que j'avais raison et je n'avais pas de membres capables de le démontrer. Un moniteur n'ayant fait de compétition donnait des conseils avec lesquels je n'étais pas d'accord, je l'ai convaincu de tâter au-moins 1 fois la compétition (à défaut il allait voir ailleurs). Il a accepté, il a vu ce que c'était et du coup il a eu une autre vision des choses et il a travailler différemment. Sans prétendre que c'est indispensable, il est démontré que c'est un plus important.
Et je veux pas dire par là, qu'un compétiteur fera un meilleur professeur mais qu'un bon professeur compétiteur sera toujours un plus.
Ceci dit, et comme en compétition, il y a des êtres hors normes ou qui sont capables de comprendre et de sentir les choses de par leur vécu, de par leur vision du sport, de par l'étude qu'il en ont faite, de par leur analyse mais ils seront toujours une exception. Des visionnaires il y en aura toujours. Etre un bon technicien, être un bon compétiteur, être visionnaire ne veut rien dire si on n'est pas capable de restituer et de faire comprendre aux autres toute notre connaissance et nos acquits.
Et puis n'oublions pas non que de mauvais professeurs ont aussi formé d'excellents compétiteurs parce que ces compétiteurs avaient des compétences, une volonté, un potentiel tels que quelque soit l'enseignant qui s'occupe d'eux ils seront quand même parmi les meilleurs ou le meilleur. Il n'y a donc pas réellement de vérité mais une certaine logique à respecter dans la majorité des cas. Il ne faut pas être trop exigeant ni non plus trop laxistes quand il s'agit de délivrer des brevets d'enseignants. Il ne s'agit pas que ces enseignants fassent et disent n'importe quoi au point de mettre en danger le sérieux de la discipline et l'intégrité physique de leurs membres.

En canne je ne crois pas être trop mauvais mais je n'ai personne avec qui m'entraîner ... Je pensais avoir une certaine valeur, de par mes connaissance et mes acquits, pour l'enseigner sans avoir évoluer en canne de combat et avoir touché à d'autres systèmes LAFOND, italienne ... Jai été confronté à la réalité par 3 fois et j'ai bien dû constater que les déplacements nombreux, le fentes, les leurress ... en avaient beaucoup modifier le déroulement d'un combat et que j'avais tout à réapprendre. Difficile à accepter mais réel. Et dès lors, se lancer dans l'enseignement de la canne de combat telle que pratiquée actuellement m'oblige à me poser beaucoup de problème et à me remettre en question. Suis-je vraiment et ai-je vraiment le droit d'enseigner la canne de combat selon les règles actuelles ? Tout le monde ne se posera pas cette question mais l'expérience de la boxe française m'y oblige ? Suis-je capable de me lancer dans cette aventure avec mes acquits actuels ?

Je fais un rectificatif ...
Pour qui, pour quoi ...l'interprétation de la lecture est parfois bizarre ...
j'avais pris :

"On ne peux donner que ce que l'on a compris" ... Par ... "On ne peut donner que ce que l'on a appris"

je reviens donc sur ce que j'ai dis et j'adhère totalement à :

Citation :

On ne peut donner que ce que l'on a compris

Je crois qu'il y a peu de choses à ajouter en ce qui me concerne ...

Enseigner avec un niveau que l'on juge faible (et ça reste à démontrer mon cher Jules) n'est pas handicapant au début à partir du moment ou l'on est en constante recherche d'évolution ... Non ?

Tout à fait d'accord avec toi Garga ... mais c'est aussi une question de confiance en soi, d'assurance et de conviction en ses moyens. De ce côté, je crois que j'ai encore du travail Merci pour le soutien.

Je suis en gros d'accord avec ce qui a été dit, mais une précision toute fois me vient..
Je suis en plein dans le sujet avec mes petits camarades Julien (JFalconnet sur le forum) et Bernard (qui n'intervient pas ici), puisque nous passons le pommeau jaune fin avril, et le monitorat peu après cette année.
Nous nous posons sans arrêt cette question : sommes-nous du niveau nécessaire pour enseigner ? Et si non, que reste-t-il à aquérir, et le pouvons nous ?

Lorsqu'on parle de donner le monitorat pour que les gens ouvrent un club, s'ils n'ont aucun niveau dans la discipline, effectivement ça parait déraisonnable. Mais replaçons-nous dans le contexte de la canne : lorsqu'à Paris il n'y a qu'un club affilié à la fédération, et que quelqu'un qui n'a pas tout-à-fait le niveau est autorisé à passer le pommeau jaune (car le monitorat en dépend, donc c'est bien le pommeau le problème), est-ce une bonne chose ?
Et surtout, s'il n'y est pas autorisé, qui le sera ?
Je crois qu'au minimum il faut prendre en considération ce que les personnes veulent faire de leur grades, sans pour autant dénaturer le niveau correspondant.
Bref, on a qu'une seule solution (en canne je dis bien) : faire dans le juste milieu...
Car si on refusait tout ceux qui n'ont pas le niveau pommeau jaune à l'examen, notre discipline disparaîtrait petit à petit, ce qui serait dommage...
Attention, je ne suis pas entrain de vouloir niveler par le bas, et dire qu'on doit donner le pommeau et le monitorat à n'importe qui, mais simplement de remettre le débat (théorique jusqu'ici) dans la réalité de la canne, et en particulier à Paris...

Pour résumer : gardons un minimum de niveau pour être moniteur, cela semble évident. Mais gardons aussi en tête que s'il n'y a plus de moniteurs, le problème ne se posera même plus, il n'y aura plus de club de canne... Donc faire passer le monitorat à des personnes qui n'ont pas tout-à-fait le niveau (et je ne parle pas que de nous) est aussi une manière de promouvoir l'activité : c'est un moindre mal en quelque sorte...

A parti du moment ou cela est maitrisé ... Que le canniste maitrise parfaitement les techniques de bases, les voltes, les parades et les esquives et, très important, qu'il sache faire passer un message en ayant un bonne pédagogie ...Je je te rejoint Philippe ... et c'est ce que j'aurais tendance à défendre ...

D'où l'intervention de BdT ... Faut-il absolument le Pommeau Jaune pour suivre la filière Moniteur ?

le Pommeau Jaune est un niveau Technique ...
Le monitorat, s'il demande un minimum de parfaite connaissance technique ... c'est surtout un niveau pédagogique ...

Et cela éviterait de donner le pommeau jaune à des cannistes qui n'ont pas le niveau ....

Pour répondre à mon amis Jules ... j"ai un petit niveau de canne ... mais je suis large d'esprit et ai un bonne vision théorique de la canne ...je pense que cela suffit pour enseigner ... Donc vas-y à Fond et arrange toi pour venir au stage d'Oléron ...D'abord, nous boirons une bière et ensuite et surtout tu feras, à mon avis un grand pas en avant ...

A nouveau merci à Garga pour ses encouragements. D'ailleurs merci à vous tous. A nouveau, pour avoir pratiqué d'autres types de canne, je reconnais qu'au niveau sportif la canne française, la vôtre est la plus belle, la plus spectaculaire peut-être aussi la plus difficile à maîtriser. En tout cas, elle n'est pas prévue pour les vieux croutons. Faudrait peut-être leur limiter les fentes. Ceci en dehors de tout autre contexte. Une chose est néanmoins évidente, c'est qu'adaptée, elle peut être d'une efficacité redoutable mais n'oublions jamais qu'il faut tenir compte de ce qui se trouve en face et qu'il pourrait être plus judicieux de prendre les jambes à son cou plutôt que d'être trop téméraire parce que trop sur de soi.
Philippe, je te rejoins également car j'ai connu cela en Belgique. Je reconnais avoir accordé des brevets à des gens qui n'avaient peut-être pas le niveau. Parce qu'il fallait que la discipline vive et se développe et aussi parce que ces gens étaient motivés et avaient la volonté de se perfectionner. Dans un club qui débute, s'il n'y a pas d'élèves confirmés où est vraiment le problème. Si nous possèdons les bases, de toute manière, nous progresserons plus vite vite qu'eux en nous perfectionnant. Nous serons d'un niveau supérieur au leur ; à-moins de tomber sur des prodiges. Et ça peut arriver.
Une solution, peut-être, que j'avais envisager et voulait appliquer. Je n'en ai pas eu le temps, est la suivante :
Quand un canniste possède les bases suffisantes et souhaite ouvrir un club, il en fait part à son entraîneur. Celui-ci établit un rapport destiné aux instances supérieures. Celles-ci, sur base de ce rapport, prennent une décision favorable ou non sans nécessairement avoir à la justifier.
Si elle est défavorable, le demandeur devra attendre au-moins une année de plus. Si elle est favorable, il peut ouvrir son club à la condition que le responsable qui a établit le rapport accepte la direction technique du club. C'est-à-dire qu'il passe de temps à autre lors des entraînements pour évaluer la justesse des entraînements, la qualité et de ceux-ci et la progression de son ex-élève. De son côté, le candidat s'engage à suivre la filière et à suivre toutes les formations pour obtenir son diplôme définitif.
S'il ne tient pas ses promesses, soit la fédé prend des sanctions qu'il honore. Soit la fédé lui suggère de fermer son club ou de prendre un enseignant compétent pour poursuivre les activités. Soit en dernier recours refuse de continuer à affilier le club. Cette solution permet à la fédé de ne pas délivrer des brevets à n'importe qui pour n'importe quelle raison ; à obliger la personne qui établit son rapport à prendre ses responsabilités et à rester crédible aux yeux de la fédé ; et au demandeur à aller au bout de son engagement et d'arriver à être capable d'assurer des cours d'un bon niveau. Au bout du compte, tout le monde est gagnant.
Et on pourrait ajouter, un recyclage par exe. annuel est obligatoire pour tous les enseignants s'il veulent conserver leur titre.
Qu'en pensez-vous ?
Quant à savoir à partir de quel pommeau c'est possible il est évident qu'il y a un minimum à respecter.

Vécu, expérience, et transmission de savoirs. Trois choses intimement liées, l'une découlant de l'autre selon moi.
On ne peut effectivement transmettre que ce que l'on a compris et que l'on est capable de restituer sans l'avoir déformé au passage (D'où l'importance du cahier n°10). S'il y a une chose à voir, c'est que ceux qui enseignent sans avoir le pommeau jaune auront des élèves qui plafonneront forcément à un moment ou à un autre, cela étant dû à l'inexpérience de leur prof. Sachant cela, le suivi de ces enseignants-là doit avoir lieu à un moment ou à un autre, afin de les voir eux puis le niveau de leurs cours s'améliorer.

En ce qui me concerne, c'est plus un problème de volonté et de ressources perso que de capacités, mais bon, toutes les pauses ont une fin.

Ma vision des choses :

Dans ma vie professionnelle et sportive, mais surtout professionnelle, j'ai vu tellement de personnes bonnes voire excellentes dans leur métier être incapable d'être de bon organisateurs ou de diriger une équipe et d'autre timorées, aux résultats moyens être capable de transcender une équipe de fédérer des énergies et de réussir là ou d'autres bien meilleur avaient échoué. Cela pose des questions...

Pour moi le rôle du moniteur n'est pas que pédagogique, il doit savoir faire émerger des talents, faire avancer les personnes et monter et organiser une équipe capable de faire vivre et progresser le club. Pour moi, (c'est peut être un peu caricatural) un bon moniteur est celui qui aura mis en place une organisation. il pourra alors s'effacer, le club continuera de prospérer sans lui. L'avenir se prépare aujourd'hui.

Je sais, c'est schématique et caricatural, mais, pour moi, le coté pédagogique passe avant le coté technique. Il est toujours plus facile de trouver un bon technicien qu'un bon pédagogue.

D'accord, ça se vérifie tous les jours. Une seule qualité ne suffit pas.
J'ajouterais qu'il faut aussi avoir des gens motivés et ce n'est pas toujours le cas.
Quand à être capable de faire vivre le club, le faire progresser, organiser une équipe tout dépend. Je considère que cela est davantage le rôle du comité. Un moniteur ne peut pas tout faire et son rôle est d'abord effectivement de motiver ses membres, de les faire progresser, de rendre ses cours intéressants et s'il y a des compétiteurs d'essayer de créer des talents. A cela, on peut ajouter former d'autres enseignants afin d'assurer la pérénité des cours. Mais le club, son organisation, son fonctionnement ce n'est pas à proprement parler de son ressort. Quand c'est possible chacun a sa place. Certes s'il gère seul son club alors il doit aussi veiller à l'ensemble.
Il est toujours plus facile de trouver un bon technicien qu'un bon pédagogue : Probable mais pas si certain. Seulement pour être enseignant ne faut-il pas passer des grades ? donc des tests à réussir, et donc avoir un bon niveau avec pas nécessairement beaucoup de pégagogie.
Un bon pédagogue mauvais technicien passera-t-il cet écueil ? Probablement que non ! C'est donc normal qu'il y ait plus de bons techniciens que de bons pédagogues dans les enseignants, du-moins c'est ce que je pense de mon vécu. J'ai au club de piètres tireurs qui ne passeraient pas leurs examens par manque de technique mais qui sont capables de bien enseigner en utilisant meilleurs qu'eux pour les démonstrations.

eurojules a écrit:

J'ai au club de piètres tireurs qui ne passeraient pas leurs examens par manque de technique mais qui sont capables de bien enseigner en utilisant meilleurs qu'eux pour les démonstrations.

Voila ou je voulais en venir, tu me donnes une partie de réponse... Merci

De rien, c'est la réalité et c'est démontré.
Je ne pense pas qu'il n'y ait qu'une vérité, il y en a plusieurs.
Seulement voilà pour délivrer des brevets il faut des critères et opter pour une formule qui soit la meilleure.
Je ne suis pas certain à mon âge de pouvoir encore réussir les tests techniques si je devais les repasser mais suis-je devenu pour autant un mauvais moniteur ? Je ne le pense pas.
Un bon pédagogue et un bon technicien peuvent faire un bon moniteur. Seul hic, aucun des deux n'aura un brevet !
Est-ce pour autant qu'il faut les rejeter ?
En tant que responsable , si je ne trouve pas la bonne personne mais en lieu et place 2 candidats qui se complètent et peuvent obtenir les mêmes résultats alors je préfèrerais les engager plutôt que de fermer ou de ne pas ouvrir mon club.

un truc me dérange dans tout ça : on parle de pommeaux, de grades, de pédagogie... et c'est des notions que je comprend et que je respecte.
mais (et cela n'engage que moi...) je me demande si (et seulement si ) notre discipline ne gagnerait pas en notoriété en se propageant de manière plus épidémique...

pourquoi ne pas laisser des gens qui défendent les valeurs intrinsèques de la canne de combat, les propager, sans qu'ils aient, pour celà, à prouver qu'ils ont la motivation de passer des grades, des niveaux, des diplomes, et j'en passe...( et c'est pas parce que je dis ça que je ne m'y soumet pas... ).

ce sport est né et a évolué de la rue, de la condition "paysanne", et, à mon avis, il est en passe, depuis un bout de temps maintenant, de disparaitre, pour de bêtes raisons de médiatisation. pourquoi ne pas le faire réapparaître de ses sources originelles?
je ne parle bien sur pas de réhabiliter le duel , mais je pense sincèrement que si la canne (que j'associe bien entendu au bâton) arrivait à refaire surface dans les milieux populaires, elle n'aurait plus grand chemin à parcourir pour récupérer ses lettres de noblesse.
je me souviens de mes jeunes années où le club d'aulnay-sous-bois (entrainé par kémo et christophe pasquier, certains d'entre vous ont certainement entendu parler d'eux!), sevran les beaudottes (cherchez sur internet, il y a des voitures qui y brûlent...), avait les meilleurs résultats en championnats nationaux ET régionaux. comprendra qui voudra.

j'entends bien que pour enseigner, il faut connaitre. d'un autre côté, et cette expérience me touche particulièrement, c'est mon instituteur de cm2 qui m'a fait découvrir la canne, et officiellement il n'avait pas le droit. je lui serai éternellement reconnaissant de sa désobeissance, et si l'occasion se présente, je suivrai son [mauvais] exemple (même si je n'ai pas encore obtenu le monitorat... ).

il y a 15 ans, quand je parlais de canne aux personnes que je rencontrais, elles ne connaissaient pas.
ça n'a pas changé.
les grades n'y sont pour rien, les brevets et les monitorats non plus, mais le fait est : le mot n'est pas passé.

on le voit sur ce forum et lorsque nous nous rencontrons occasionnellement : l'envie nous brûle tous de propager notre sain virus, et la patte à montrer pour le faire doit, il faut le reconnaitre, être pis que blanche.
peut-être suis-je un tantinet négatif, mais le gris ne suffirait-il pas dans la situation de "non-popularité" (et certainement pas de "non-intéret") dans laquelle se trouve notre discipline?

je reconnais d'avance que ce que je vais dire est peut-être inepte, pas faisable, et pétri de belles utopies, mais si chacun des cannistes passionnés (et des cannistes passionnées) que nous sommes arrivait à faire quelques émules, par l'expérimentation, on arriverait vite à une profusion de nouveaux clubs et de nouveaux talents. je ne peux pas me résoudre à croire que le manque de pratiquants dont notre discipline souffre ne soit lié qu'a l'absence de médiatisation visuelle.
c'est le bouche-à-oreille qui fait défaut.

Ce que disent Arno et Eurojules,est plein de bon sens ...
C'est en partie le reflet de la réalité ...

Pour que la canne redevienne ce qu'elle était il y a 1 siècle ... Nous avons besoin des médias et des grand couturiers ...

Qu'elle redevienne un accessoire de mode. et que les médias en fassent un élément incontournable ...
Un film populaire avec un succès fou ou la canne est le centre des phases d'action avec une promotion axée sur la canne ....
C'est la seule solution ...

ON PEUT TOUJOURS RÊVER ... !!!

Pour le deuxième, on en revient au discutions qui tournaient autour de l'élitisme ... Ceci étant, même, si à mon avis, et je rejoint BdT là-dessus, il serait peut-être intéressant d'avoir une filière technico-pédagogique ou à partir du pommeau blanc , il serait possible de passer des diplômes fédéraux liés à l'enseignement de la Canne, il ne faut pas non plus permettre à n'importe qui de donner des cours de canne .... Ca deviendrait sans doute du n'importe quoi et dicréditerait totalement nos noble sport ...

Il ne faut pas oublier qu'à une certaine époque ... dans les année 80, il me semble ... tout et n'importe qui (j'exagère, bien évidemment) pouvait obtenir un diplôme d'enseignement ... Le but étant de développer la Canne ... Cela n'a pas été le cas !!!

N'oublions pas qu'il faut avoir un minimum de crédibilité vis à vis de la "concurrence" et des regard extérieur ... Attention donc !

Vaste sujet, en effet, pour lequel il ne peut pas n'y avoir qu'une réponse et pour lequel les avis seront très partagés. Avec de bons arguments, personne n'aura tort et tout le monde aura raison. Cette situation se vérifie aussi dans la vie professionnelle. Je pense que la raison du diplôme est le modèle, une vitrine et une carte de visite pour la personne qui le possède. Il garantit que l'individu qui professe ou enseigne a suivit une formation avec succès et qu'il est donc digne de confiance de ses clients car il connaît ou est supposé connaître son travail. Mais ce diplôme ne garantit pas que son détenteur en fera bonne usage, possède toutes les aptitudes pour mener à bien sa mission, ne commettra pas ou jamais d'erreur, ... Je ne connais pas la politique en France, mais en Belgique un club ne m'a jamais demandé pour voir mes diplômes (excepté dans le domaine public et encore pas toujours, il suffit de les mentionner) et jamais aucun de mes membres ou de leurs parents ne l'a fait non plus. Si je dirige un club c'est donc que je suis apte à le faire semble croire la majorité des gens. En Belgique, effectivement, tout le monde peut ouvrir un club et enseigner à la limite sans réelles connaissances. J'ai eu le cas avec un élève qui après 3 mois a ouvert son club et a connut plus de succès que moi mais surtout par le prix qu'il demandait. Malheureusement pour lui et heureusement pour le public, après quelques mois il devait fermé (manque de compétences et donc de membres).
Une autre raison est certainement l'uniformité de l'enseignement sans lequel se serait l'anarchie et il y aurait probablement plusieurs types de canne, c'est d'ailleurs déjà un peu le cas. Le diplôme est donc une garantie de pouvoir s'affilier à une fédération sans lequel se serait en principe impossible. Le diplôme indique donc une appartenance à une certaine collectivité qui reconnait le possesseur comme étant un de siens. Bien souvent, ce sont les fédérations sportives et professionnelles qui ont imposés cette obligation pour se mettre à l'abri des abus.
C'est donc un mal nécessaire pour un bien.
Mais il n'est pas et ne sera jamais la garantie que le détenteur compte parmi les meilleurs professionnels. La preuve est qu'avant l'apparition de certains diplômes, les gens étaient formés sur le tas et que certains devenaient meilleurs que leur maître. L'expérience est également un fameux atout et un bon critère en terme de qualification et c'est dommage que des diplômes ne peuvent plus être délivrés sur base de l'acquit professionnel.
Lorsque j'étais responsable de la FBSBF nous avions 2 types de diplômes dont l'un était obtenu en suivant une formation plus complète (avec 1ers soins, règlementation, ...) et l'autre sur base des acquis. L'un était officiel et l'autre fédéral. Les 2 pouvaient enseigner mais seuls les premiers pouvaient trouver un emploi rémunéré par l'état, les communes... les autres pouvaient juste enseigner dans un club (ou en ouvrir un). Cette formule nous a permit d'ouvrir plus facilement des clubs et en plus grands nombres mais pas autant que nous l'espérions car il faut bien se dire que les diplômés restaient généralement dans leur club augmentant les cadres. Or ce qui intéresse une fédération c'est former des cadres qui eux vont quitter leur club pour en ouvrir d'autres ainsi qu'ARNO le suggère mais c'est une minorité.
Or si tu ne viens pas à LAGUARDERE, LAGARDERE devra aller à toi !
Une autre formule était de permettre à des personnes comme ARNO d'ouvrir son club sous la responsabilité d'un autre moniteur diplômé qui garantissait l'enseignement donné en passant de temps en temps vérifié la validité des cours et la gestion du groupe ... et en établissant un rapport. Mais en même temps, ces futurs moniteurs s'engageaient à suivre une formation d'enseignant pour pouvoir continuer seules. Si entretemps, le rapport effectué sur elles est négatif ou que le moniteur responsable se retire soit ces personnes fermaient leur club, soit elles devaient trouver quelqu'un d'autre, soit la fédération annulait l'affiliation.
Voici quelques pistes qui pourraient être envisagées.
En-dehors bien sûr, d'une vaste campagne publicitaire et d'une nouvelle mode qui ne donneraient de toute manière rien si nous n'avons pas assez de moniteurs pour répondre à la demande.

Eurojules tes réflexions sont frappées au coin du bon sens...

Je m'en réjouis. N'empêche que depuis la fédé a abandonné la formule pour celle des diplômes !!!
Les moniteurs n'en sont pas pour autant toujours meilleurs.
Mon épouse a aidé bénévolement ses parents dans leur entreprise pendant plus de 20 ans mais sans être déclarée. Le commerce est a remettre. Elle n'a pas fait les études ad hoc mais connaît très bien le travail. Elle ne peut pas le reprendre !
Si, il y a bien un moyen !
Constituer une société et donner une part à quelqu'un qui possède le diplôme indispensable. Elle sera couverte et pourra travailler.
Quelle connerie ! mais on pourrait envisager le même genre de chose pour l'ouverture d'un club. C'est d'ailleurs un peu le système que j'avais fait adopter.
Bonne réflexion.